НГО МАЦП: ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-5 Земля під садівництво, дачу, город, гараж

ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-5 Земля під садівництво, дачу, город, гараж

ДОПОМОЖУ! Klytchko go home!
Кандидати в мери Києва!
Я даю Вам усі матеріали для перемоги в суді, ще до наступних виборів.
Звертайтеся!

Коротко: Л.Довгий за Л.Черновецького відмовив моїм заявам про землю, я виграв суд, щоб Київська міська рада розглянула заяви, проте за Т.Гереги КМР заяви так і не розглянула, тому ДВС порушила кримінальну справу, Європейський суд із захисту прав людей прийняв справу до розгляду, а Уряд України запропонував 1000 євро за мирову угоду, я висунув зустрічні пропозиції. Слідчі й прокурори тричі кримінальну справу проти 33 чиновників, членів ОЗГ, включно з Довгим, Черновецьким, Герегою й Кличком за невиконання рішення суду закривали "за відсутністю складу злочину", тому я через суд справу знову її порушую, за що проти них подав заяву про злочин, а також до Дисциплінарної комісії прокурорів. І там і там відмова. В.Кличко може та не хоче врегулювати справу, чим завдав збитків українській державі 1000 ЄВРО.
Справу в Євросуді виграно!
Тому кримінальну справу проти Кличка я розвиваю, і після вироку проти нього, відповідно до чинного законодавства, він вже не зможе балотуватися в мери Києва, що й потрібно кандидату (звертайся, тобі це потрібно) в мери столиці!
Далі буде...

122. Відставка Кличка
http://zemlj.blogspot.com/2017/04/blog-post_21.html

СПРАВУ ВИГРАНО!!!

А ось наша поліція не вважає криміналом завдані Черновецьким, Герегой й Кличком збитки 1000 євро українській державі:

На сайті Євросуду дивитися рішення:
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%22KULYK%2010035/07%22],%22itemid%22:[%22001-175601%22]}

Nona Tsotsoria, President,
The Registrar European Court of Human Rights
Council of Europe F - 67075 STRASBOURG CEDEX,
заява № 3078/14,
заява N 10035/07, подана Віталієм Івановичем КУЛИКОМ
проти України та 191 інша заява.
Підчибій Леонід Васильович вул. Ентузіастів б. 23, кв. 117,
Київ, 02154, Україна +38098-538-9552 pidchybii@ukr.net

ЗАЯВА
відповідно до Правила 102 (Клопотання про тлумачення або перегляд судового рішення) Регламенту Суду

    Високоповажно пані суддя Nona Tsotsoria, President!
    15 червня 2017 року Європейський суд з прав людини (П'ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли: Нона Цоцорія, Голова, Габріеле Куцско-Штадльмайер, Лятіф Хусейнов, судді, а також Лів Тігерштедт, виконуючий обов'язки заступника Секретаря секції, постановив рішення в моїй справі № 3078/14. Високоповажний Суд у рішенні пише, що: "У різні дати Уряд повідомив Суд про односторонні декларації з метою врегулювання питань, які порушуються цими заявами", "Заявникам були направлені умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення. Суд не отримав відповіді заявників про прийняття умов односторонніх декларацій".

    На жаль я не отримав жодної "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року.

    Єдиний документ який я отримав з умовами односторонньої декларації Уряду датовано 23.12.2015 роком. Відповідь на нього до Європейського суду з прав людини датовано мною 08 березня 2016 року (Додаток 1) .

    Аналіз речення з рішення Високоповажного Суду "Суд не отримав відповіді заявників про прийняття умов односторонніх декларацій" показує, що ні я, ні ще 191 заявник так і не отримали "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року. Це говорить про невиконання Урядом своїх обов'язків перед нами, заявниками, й про порушення Правила 40 Регламенту Суду (Термінове сповіщення про Заяву): адже тут йдеться про вкрай стислий проміжок часу "за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року.

    Ще одним фактом є лист пана Dmytro Tretyakov, Legal Secretary, який я отримав 15 June 2017 у відповідь на мій лист. Пан Dmytro Tretyakov, Legal Secretary, дає відповідь лише на одну мою вимогу. Щодо інших моїх вимог він не вважає за потрібне ні відповідати на них, ні реагувати на них, ні виконувати їх, ні коментувати їх по суті, й він не пояснює, чому він діє саме так.

    Можу припустити, що саме з вини пана Dmytro Tretyakov, Legal Secretary 191 заявник так і не отримали "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", адже звичайний здоровий глузд і практика Суду показує, що зі 191 заявника принаймні один, але обов'язково мав отримати й дати відповідь на "умови односторонніх декларацій Уряду". Проте цього не сталося, про що прямо свідчать усі Високоповажні Судді в своєму рішенні. Цей факт свідчить про те, що жоден зі 191 заявника зі мною включно насправді не отримував "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року.

    Можу припустити, що Уряд обманув Високоповажний суд: Уряд стверджує, що рішення національного Суду в моїй справі № 3078/14 виконано, що насправді не відповідає дійсності, кримінальну справу за невиконання рішення суду вже двічі закривали корумповані слідчі й прокурори (цікаво, що двічі неправомірно закривши цю кримінальну справу за невиконання рішення суду корумповані слідчі мене двічі не повідомили, тобто двічі намагалися приховати факт неправомірного закриття кримінальної справи), для котрих не виконання рішення суду й завдання збитків українській державі у розмірі 1000 ЄВРО це "...відсутність складу злочину...", тому я втретє через суд змусив корумпованих слідчих і прокурорів поновити слідство, яке триває й досі. Докази цьому надані мною Високоповажному Суду в чотирьох моїх останніх листах.

    Можу припустити, що пан Dmytro Tretyakov, Legal Secretary, порушив Правило 9A [3] (Роль бюро), Правило 18 Регламенту Суду, мої листи не зберіг, не надав Високоповажному Суду, знищив, чи загубив їх, чи ще щось. Відповідно Високоповажний Суд був позбавлений можливості в повному обсязі вивчити докази в моїй справі, що й призвело до рішення від 15 червня 2017 року.

    Тому відповідно до вищевикладеного й до Статті 37 Вилучення з реєстру та поновлення в реєстрі, пункту 2, прошу Високоповажний Суд:
- прийняти рішення про поновлення моєї заяви № 3078/14 в реєстрі справ, адже це виправдано обставинами;
- відповідно до пункту 1 продовжити розгляд моєї заяви № 3078/14, адже цього вимагає повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї;
- відповідно до Правила 102 клопочуся про перегляд судового рішення у моїй заяві № 3078/14 у зв'язку з вищезгаданими обставинами;
- прошу застосувати до моєї справи Правило 41 Регламенту Суду, пункт 3 Правила 59 Регламенту Суду, пункт 5 Правила 36 [10] Регламенту Суду;
- прошу, з метою контролю, надіслати мені копії всіх отриманих листів Європейським судом з прав людини від мене у моїй справі № 3078/14.
_08___ жовтня 2017 року          правозахисник                                                 Леонід Підчибій

Фотокопії рішення:

До Європейського суду з прав людини, місто Страсбург
справа No 3078/14
Підчибій Леонід Васильович вул. Ентузіастів б. 23, кв. 117,
Київ, 02154, Україна +38098-538-9552 pidchybii@ukr.net
Моя відповідь на позицію Уряду України у справі No 3078/14 про тривале
невиконання Постанови суду на національному рівні.
Звертаюся до Високоповажного Суд з клопотанням розглянути мою справу No 3078/14 в першочерговому порядку відповідно до Правила 41 Регламенту
Суду, (справа «Тимошенко проти України» (Заява No 49872/11)).
Причиною No 1 мого клопотання є той факт, про який я вже повідомляв
Високоповажному суду, що мільярдер пан Д. Фірташ підтвердив факт зустрічі з паном П. Порошенком і паном В. Кличком у Відні навесні 2014 року. Про це він заявив на судовому засіданні у Відні 30.04.2015, на якому розглядався запит на його екстрадицію в США за звинуваченням у корупції. "Головне, що ми отримали від зустрічі, що хотіли: Порошенко - президент, Кличко став мером", - сказав Фірташ (прошу витребувати в австрійському суді цей запис та долучити до матеріалів справи). Сподіваюся, тепер розуміє Високоповажний Суд, на якому високому політичному рівні «кришують» справу No 3078/14, що справа насправді є свідченням політичної корупції Президента України, і чому українські правозахисники цій справі надають виняткову важливість? Хто б міг подумати, що пересічна як для Євросуду справа про невиконання рішення суду на національному рівні матиме такі докази як причину невиконання?

Причиною No 2 мого прохання є той факт, що кримінальну справу за
невиконання рішення суду на національному рівні, як я вже повідомляв
Високоповажний Суд, вже 3 (три) рази закривали без розслідування. Є
небезпека затягування справи. Від Постанови суду до сьогодні минуло 6 (шість) років. Влада зумисно затягує в часі кримінальну справу й хоче скористатися терміном давності, передбаченим Кримінальним кодексом України, щоб уникнути відповідальності. Починаючи від постанови від 15 листопада 2011 року в справі No 2а-14489/11/2670, коли Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив "зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень", до сьогодні минуло 6 (шість) років, час розумного очікування давно минув, а Київський міський голова жодного разу не прийняв мене, щоб урегулювати цю справу. (https://1551.gov.ua/feedback/my/ мої електронні звернення до нинішнього Київського міського голови пана В.Кличка). Тому я звертаюся до Суду відповідно до Правила 39 Регламенту Суду (справа «Тимошенко проти України» (Заява No 49872/11)) з клопотанням вказати Уряду України на необхідність організувати мою зустріч з нинішнім Київським міським головою паном В. Кличком, для дружнього урегулювання цієї справи відповідно до Статті 39 Конвенції, адже збитки від санкцій Європейського суду з прав людини в Страсбурзі до Уряду України будуть значно більшими за 1000 ЄВРО за врегулювання цієї справи, запропонованих мені Урядом України
UNILATERAL DECLARATION 23.12.2015 року.

Уся філософія Конвенції про захист прав людини ґрунтується на тому
припущенні, що державні органи держав-учасниць діють добросовісно.
Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований
мотив» та слугувати іншим цілям, ніж ті, що були проголошені. Це викликає
особливе занепокоєння у випадках, коли кримінальне законодавство
використовується для інших цілей, ніж притягнення до відповідальності осіб,
що вчинили злочин або протиправне діяння. У таких випадках встановлення
тільки порушень прав людини, гарантованих статтями 5 та 6 Конвенції, не буде достатнім, оскільки такий підхід не викриє та не вкаже на справжню проблему, а саме на свідоме зловживання державною владою. Тому з огляду на виняткову важливість справи No 3078/14 як свідчення політичної корупції в Україні на найвищому рівні, що є важливим чинником для захисту прав людини як в Україні так і в ЄС, клопочу про проведено публічних слухань в Палаці прав людини в м. Страсбурзі (пункт 3 Правила 59 Регламенту Суду) (справа «Тимошенко проти України» (Заява No 49872/11)).
Відповідно до пункту 5 Правила 36 [10] Регламенту Суду (Представництво
заявників) клопочу, щоб забезпечити мою особисту присутність, я буду сам себе захищати та представляти під час публічних слухань в Палаці прав людини в м. Страсбурзі, тому прошу повідомити дату розгляду моєї справи.
_31_____ травня 2017 року правозахисник Леонід Підчибій

Слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва,
вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, місто Київ, 04655, (044)272-60-64
Потерпілого Підчибія Л.В., вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,
місто Київ, 02154, +38098-538-9552, pidchybii@ukr.net
СКАРГА
на постанову про повторне закриття кримінального провадження
    02 липня 2013 року постановою слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції п. Старенко О.С. було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виконання рішення суду боржником — Київською міською радою. У відповідь на мою скаргу Ухвалою від 12 травня 2015 року слідчим суддєю Шевченківського районного суду м. Києва п. О.В.Мєлєшак кримінальне провадження було поновлено.
    Проте 12.09.2015 року слідчим п. О.В.Кириєнком провадження було знову вдруге незаконно закрито за аналогічних обставин: при цьому не було проведено жодних слідчих дій у необхідному об'ємі, а я знову не був про це поінформований. Постанову про закриття я отримав лише 03.11.2015 року. Я змушений був скаржитися, тому цю кримінальну справу Ухвалою від 18 листопада 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва пана М.Рибак у справі № 761/12040/15-к, провадження 1-кс/761/15618/2015 було поновлено. Проте слідчим п. О.В.Кириєнком провадження було знову втретє незаконно закрито за аналогічних обставин.
    При цьому і слідчий, і прокурор знають, що Уряд України, листом від 23.12.2015 року запропонував мені 1000 ЄВРО за врегулювання цієї ж справи в Європейському суді з захисту прав людини в місті Стразбурзі, де її розглядають за № 3078/14, про невиконання рішення суду на національному рівні (Додаток 1). Я висунув зустрічні пропозиції що до справедливої моральної та матеріальної статисфакції. Тому, відповідно до Регламенту ЄСПЛ, справа № 3078/14 Підчибій проти України продовжує розлядатися.
    Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження щодо Київської міської ради прийнято передчасно, без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
    Постановою від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив "зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень". Державною виконавчою службою було стягнуто з відповідача 3040 грн за невиконання рішення суду. На сьогодні ці 3040 грн ДВС не отримано й куди вони ділися і досі невідомо.
    Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
    Безумовність виконання вироків та ухвал суду закріплено і ч. 2 ст. 21 КПК. Тому умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб - спеціальним видом службового зловживання (ст. 364 КК), що карається за ст. 382 КК. Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апе-ляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.
    Об’єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об’єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб’єкт був зобов’язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати й завуальований характер, коли зобов’язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).
    Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов’язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.
    Суб’єктивна сторона злочину - лише прямий умисел. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним.
    Суб’єкт цього злочину може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб’єктом цього злочину необхідно вирішувати диференційовано: за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, суб’єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов’ язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж передбачений ч. 1 ст. 382 КК злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб’єкт - зобов’язана до виконання судового акта особа, так і загальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку.
    Натомість слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, п. О.В.Кириєнко, як видно з його постанови від 12.09.2015 року, не вказав результату розслідування у вигляді:
1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади Чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,- караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
    Адже, якщо постанову суду й виконано, то це, як видно з вищевикладеного, не звільняє відповідача від кримінальної відповідальності за невиконання цього рішення. Слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві п. О.В.Кириєнко не повідомив мене про його розслідування (спочатку був слідчий Бобокало, якого двічі замінили на Кірієнко не повідомивши мене про це), та не допитав мене як потерпілого. Не допитав він й інших учасників процесу. Він не зробив нічого. Вважаю, що таке "потрійне" немотивоване закриття, демонстративне нехтування службовими обов'язками слідчими, їхнім керівництвом, прокурором, є продовженням чергових спроб "зам'яти" справу, має явні ознаки затягування справи, очевидну корупційну складову та дискримінацію мене як учасника процесу.
    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 58, 94, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 303, 307 КПК України, ПРОШУ:
Цю мою скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, п. О.В.Кириєнко про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виконання рішення суду боржником — Київською міською радою.
    Направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
    Додаток:
1. Уряд України, лист від 23.12.2015 року
__4__ вересня 2016 року                                потерпілий                                   п. Л.В.Підчибій

До Європейського суду з прав людини, місто Страсбург справа № 3078/14
Підчибій Леонід Васильович вул. Ентузіастів, б. 23, кв. 117,
Київ, 02154, Україна +38098-538-9552 pidchybii@ukr.net

Додаткові матеріали моєї відповіді на позицію Уряду України у справі № 3078/14
про тривале невиконання Постанови суду на національному рівні

23.07.2016 року слідчим п. О.В. Кириєнком кримінальне провадження про невиконання судового рішення боржником — Київською міською радою — було знову втретє незаконно закрито за аналогічних обставин: при цьому не було проведено жодних слідчих дій у необхідному обсязі, й мене знову про це не поінформовано.
Про закриття кримінального провадження я дізнався з листа ТВО заступника начальника відділу пана А.М. Рябця від 01 серпня 2016 року № П-3338ку/12.5/23/1-16 Головне управління національної поліції в місті Києві слідче управління, Додаток 1.
У нас в Україні таких, як пан А. Рябець, називають корупціонерами. Адже він знає, що ця справа за № 3078/14 нині розглядається в ЄСПЛ; знає, що Уряд України запропонував мені неспівмірну компенсацію за врегулювання справи; знає, що замість того, щоб ініціювати розслідування, як того зобов'язує його посада, корупційні обставини першого, другого й третього незаконного закриття кримінальної справи, він у листі прагне відповідальність перекласти на мене. Про це знає вся корумпована управлінська вертикаль.

Таке можливо тільки й лише завдяки прямому втручанню впливових політичних діячів, якими в Україні є мер столиці – Київський міський голова. На той час цю посаду обіймав мільйонер-бізнесмен пан Л. Черновецький, нині – чемпіон з професійного боксу пан В. Кличко.

Ще факт: мільярдер пан Д. Фірташ підтвердив факт зустрічі з паном
П. Порошенком і паном В. Кличком у Відні навесні 2014 року. Про це він заявив на судовому засіданні у Відні 30.04.2015, на якому розглядався запит на його екстрадицію
в США за звинуваченням у корупції. "Головне, що ми отримали від зустрічі, що хотіли: Порошенко - президент, Кличко став мером", - сказав Фірташ.

Сподіваюся, тепер розуміє Високоповажний Суд, на якому високому політичному рівні «кришують» цю справу, і що справа № 3078/14 насправді є свідченням політичної корупції Президента України, і чому українські правозахисники цій справі надають виняткову важливість?

Вважаю, що пропозиція Уряду України залагодити ситуацію 1000 ЄВРО є принизливою, образливою й блюзнірською не лише для мене, а й для всього українського суспільства. Таке відверте знущання наді мною Українським Урядом, Президентом України, Київським міським головою, завдає мені моральних страждань, я не можу себе захистити.

То ж українське суспільство очікує справедливої статисфакції від ЄСПЛ. Високоповажний суд тепер може реально оцінити, скільки насправді зусиль, ресурсів, грошей і корупційних впливів на найвищому рівні вкладається Українським Урядом, Президентом України, Київським міським головою, щоб не допустити розслідування цієї кримінальної справи. Адже справедлива статисфакція від українського судочинства неможлива. Адже, я нагадую, що кримінальну справу неправомірно закрито вже втретє!

ВО Урядовий уповноважений у справах ЄСПЛ від України пані
О. Давидчук пояснює причину відсутності моєї справи № 3078/14 в HUDOC практичними рекомендаціями «Запити на анонімність» Додаток 2 (я не давав ні прямого, ні іншого розпорядження про анонімність моєї справи). Проте суспільний резонанс від цієї справи в Україні настільки великий, а відвідуваність мого правозахисного блогу http://zemlj.blogspot.com/p/5.html постійне збільшується, що виникла нагальна необхідність усім зацікавленим правозахисникам, політикам, громадським діячам та іншим зацікавленим сторонам надати більше доступу до офіційних матеріалів ЄСПЛ.

Підтверджую свої вимоги щодо матеральної 69 833 ЄВРО та моральної статисфакції 1 000 000 ЄВРО.

Тому:
- з метою ознайомлення широких верств українського суспільства з матеріалами та перебігом справи у Європейському суді з прав людини прошу оприлюднити справу
№ 3078/14 в HUDOC;
- прошу Високоповажний суд захистити мене від дій відповідачів, що можуть видатися надмірними, та з міркувань моєї особистої фізичної безпеки справу № 3078/14
в HUDOC оприлюднити якнайшвидше!!!

Додатки:
1. Лист ТВО заступника начальника відділу пана А.М. Рябця від 01 серпня 2016 року № П-3338ку/12.5/23/1-16 Головне управління національної поліції в місті Києві слідче управління.
2. Лист ВО Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ від України пані
О. Давидчук від 06.06.2016 року № 4440-П-14191-120.1-16
__20___ серпня 2016 року                        правозахисник Леонід Підчибій

Доброго дня!
Я отримав листа з ЄСПЛ з пропозицію надати свою відповідь на позицію Уряду України у заяві № 3078/14-Pidchybiy v. Ukraine (у приєднаному файлі). Проте зіткнувся з фактом службового недбальства з боку представників Уряду України - "ліва рука не знає, що робить права рука". Досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554, яке є причиною ініціювання мною заяви № 3078/14-Pidchybiy v. Ukraine та його інші учасники: слідчий, прокурор, начальники, й досі не проінформовані ні про позицію Уряду України, ні про мою позицію (у приєднаному файлі).
Відповідно до викладеного вище прошу:-вичерпно проінформувати слідчого, прокурора, начальників про позицію Уряду України, про мою позицію у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554, яке є причиною ініціювання мною заяви № 3078/14-Pidchybiy v. Ukraine.
-прошу повідомити про усунення факту службового недбальства.
З повагою.
Леонід Підчибій

До Європейського суду з прав людини, місто Страсбург справа № 3078/14

Підчибій Леонід Васильович вул. Ентузіастів б. 23, кв. 117,

Київ, 02154, Україна +38098-538-9552 pidchybii@ukr.net

Моя відповідь на позицію Уряду України у справі № 3078/14 про тривале невиконання Постанови суду на національному рівні.

Високоповажному Суду надаю докази того, що Рішення Київської міської ради від 02.10.2013 року № 83/9671 насправді не є виконанням Постанови від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва, що вирішив "зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень".

І. Рішення Київської міської ради насправді не є виконанням Постанови суду. Чому? Скількома протиправними способами Київська міська рада не виконує Постанову суду? Київська міська рада не виконує Постанову суду трьома протиправними способами:

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 1. Службове підроблення. Тут використовується підміна з апелюванням до пізнішої редакції законодавства та ігнорування ранішої редакції законодавства, на яку вказує суд.

Візьмемо Рішення Київської міської ради від 02.10.2013 року № 83/9671. Київська міська рада обрала таку законодавчо необґрунтовану позицію для того, щоб відмовити мені в наданні земельних ділянок: "...до заяви не додав графічні матеріали...".

ДОКАЗИ: Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, від 15.11.2011 року у справі №2а-14489/11/2670 суддя пані Т.Шейко (сторінка 3, четвертий абзац зверху), де зазначено що:

"... суд дійшов висновку про те, що позиція відповідача з приводу відмови позивачу у наданні земельної ділянки у зв'язку з тим, що ним не було зазначено місце розташування земельної ділянки є законодавчо необґрунтованою, оскільки на момент подання такої заяви зазначення таких даних не було обов'язковим...".

Про те ж саме говорять:

- Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.11 у справі №2а-4191/11/670

- Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. у справі №2а-14489/11/2670.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 2. Зловживання владою або службовим становищем.

"... відсутність таких даних не було визначено законодавством як підставу для відмови у передачі у власність земельної ділянки".

А ось Київська міська рада "... відсутність таких даних..” використовує як законодавчо необґрунтовану позицію для протиправної причини відмовити мені. Євроконвенція стаття 6.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 3. Самоправство.

ДОКАЗИ: Київська міська рада самоправно, застосовуючи законодавчо необґрунтовану позицію: "...до заяви не додав графічні матеріали...", виносить на сесію вже заздалегідь підготовлене Рішення "Про відмову..." (такий вже в них Регламент, який не має нічого спільного з народовладдям), і так тричі підряд протизаконно відмовляє мені у вирішенні питання надання земельних ділянок: вперше 24.12.2009 р. № 1343/3412, вдруге – 29.12.2011 р. № 1069/7305, втретє 02.10.2013 р. № 83/9671.

ТОМУ ВСІ ТРИ ПОСТАНОВИ СУДІВ Й ДОСІ ЗАЛИШАЮТЬСЯ НЕВИКОНАНИМИ!!!

Скількома ще способами Київська міська рада не дає мені реалізувати моє конституційне право на землю? Додатковими трьома протиправними способами:

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 4.

ДОКАЗ: “...на протязі майже чотирьох років з підстав, не передбачених чинним законодавством України, відповідач їх не розглядав і відповідні рішення не приймав”. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. у справі №2а-14489/11/2670.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 5. Надаванням мені "не відповіді". Тобто я питаю про одне, а мені пишуть про інше.

ДОКАЗ: лист пана О.Довгого, де автор пише про що завгодно, але не дає відповіді по суті про кількість і площу вільних земельних ділянок та умови їх отримання, хоча вільні ділянки є.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 6.

ДОКАЗ: у листі О.Поліщук від 19.02.2015 року № 05703-08-П-756/5-3014, та П.Рябікін лист від 22.04.2015 №066-727 пишуть, що "закон не має зворотньої дії в часі" - це новий і насучасніший спосіб порушення закону Київрадою, де мене звинувачують у тому, що Київрада порушує сама. Дивіться ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 1.

Вважаю, що ці діяння службових осіб Київради кваліфікуються як:

Самоправство Стаття 356.

Зловживання владою або службовим становищем Стаття 364.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією

Службове підроблення Стаття 366.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Службова недбалість Стаття 367.

IІ. Вищеописане автоматично формує перелік співучасників у кримінальній справі:

Кадастрова справа А-15323

1. Організована злочинна група - Київського міського голови Л.Черновецького

2. Заступник міського голови-секретар Київради О.Довгий

3. Заступник голови КМДА О.Луцький

4. Начальник ГУЗР Київради в.о. КМДА Ю.Кулаковський

5. Заступник начальника Головного управління О.Фесік

6. В.О. начальника ГУЗР Київради в.о. КМДА А.Тарнопольський

7. Начальник юридичного управління Н.Гуйт

8. Голова О.Євлах

9. Секретар С. Кримчак

10. Начальник управління правової експертизи проектів рішень і розпоряджень секретаріату

Київради А.Ярмолюк

11. Л.Дутця

12. В.Подлєгаєв

13. А.Муховников

14. І.Павленко

15. Ю.Мосійчук

16. О.Ткаченко

Кадастрова справа А-20648

17.Організована злочинна група - в.о. голови Київської міської ради, заступника міського голови-секретаря Київради Г.Гереги

18. Заступник голови-керівник апарату О.Пузанов

19. Директор Департаменту земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) В.Петрук

20. А.Шевченко

21. О.Свербиус

22.Організована злочинна група - Голови Київської міської ради, керівника КМДА, В.Кличко

23. С.Птуха 24. О.Поліщук 25 О.Резніков 26. О.Бричко 27. В.Державін 28. П.Рябікін

29. Дорошенко 30. О.Якимець

31. З.Басовська

Уся 31 службова особа не висловила особливої думки та узгоджено погодилися з протиправним твердженням "...до заяви не додав графічні матеріали...". Прізвища усіх 31 службових осіб є в офіційних листах до мене. Службові особи або підписують лист, або є виконавцями цього листа, або ці прізвища є в кадастрових справах. Жодна зі службових осіб так і не дотрималася точного виконання закону відповідно до:

- Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.11 у справі №2а-4191/11/670

- Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. у справі №2а-14489/11/2670.

- Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, від 15.11.2011 року у справі №2а-14489/11/2670.

Дивіться ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 1.

Вважаю, що ці діяння, організовані Черновецьким, Герегою й Кличком кваліфікуються як:

Створення злочинної організації Стаття 255.

караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

Стаття 28 ч. 3 Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією.

ІІІ. Щоб уникнути відповідальності, кримінальну справу за невиконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, від 15.11.2011 року у справі №2а-14489/11/2670 (через невиконання якої й порушено справу № 3078/14 в ЄСПЛ), проти 31 учасника організованих злочинних груп двічі протиправно закривали!!! Я змушений був скаржитися, тому цю кримінальну справу двічі повторно порушували відповідно до Ухвали від 12 травня 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва пані Мєлєшак О.В., та Ухвали від 18 листопада 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва пана М.Рибак у справі № 761/12040/15-к, провадження 1-кс/761/15618/2015.

Більше того! Цю справу (а це вперше в українській практиці) знову передано тому ж самому слідчому, що її закрив!!! Таке можливо тільки й лише завдяки прямому втручанні групи з 31 учасника організованих злочинних груп разом з такими впливовими в Україні політичними особами як: Київський міський голова пан Л.Черновецький, Голова Київської міської ради, заступник міського голови-секретаря Київради пані Г.Герега, Голова Київської міської ради, керівник КМДА пан В.Кличко, що обіймають особливо відповідальне становище за посадою. І нехай Високоповажний суд не дивується, якщо не знайде згаданих вище документів у Єдиному реєстрі судових рішень — це дії 31 учасника організованих злочинних груп.

ІV. 31 учасник організованих злочинних груп проявляє неповагу до Постанови українського суду, демонстративно й безкарно кілька років не виконує три Постанови суду.

Ч. 5 ст. 129 Конституції України — неповага до суду і судді. Ст. 185 ч. 3 КАСУ.

Крім того, мені й досі не вдалося встановити, куди ділися близько 4000 грн штрафів за невиконання рішень судів у встановлені чинним законодавством терміни і які були накладені на Київраду Державною виконавчою службою України в місті Києві яка ж і порушила проти Київради кримінальну справу за невиконання. Очевидно, що їх під цим приводом розікрали хтось з цих 31 держслужбовців.

Стаття 368 ч. 3 Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

V. Проте це ще не все. Справжнім шоком для мене стало виявлення факту ігнорування Урядом України основоположних європейських цінностей, Європейської конвенції з прав людини, нівелювання самого процесу повернення суверенної держави Україна після майже півтисячоліття окупації до Європи. Безпрецедентним в історії Європейського суду є той факт, що Урядовий уповноважений у справах ЄСПЛ від України Борис Бабін ось уже протягом понад двох років зумисно затягує відправлення моєї справи до ЄСПЛ. Його відповіді, а точніше невідповіді, (лист № 7921/П1-П-35оо/П.01) прямо вказують на те, що він є зацікавленою стороною в цій справі, та є безпосередньо відповідальним за понад дворічну затримку з відправленням моєї справи до ЄСПЛ. Адже ця справа прямо стосується 31 учасника організованих злочинних груп разом з такими впливовими в Україні політичними особами як: Київський міський голова пан Л.Черновецький, Голова Київської міської ради, заступник міського голови-секретаря Київради пані Г.Герега, Голова Київської міської ради, керівник КМДА пан В.Кличко, що обіймають особливо відповідальне становище за посадою.

Це нечувано, коли злочинна група в складі 31 особи використовує в своїх інтересах одну зі структур ЄСПЛ для уникнення відповідальності за невиконання Постанов судів на національному рівні. У той же час Урядовий уповноважений у справах ЄСПЛ від України надзвичайно швидко, фактично блискавично відправив до ЄСПЛ відомі в Україні резонансні справи "Тимошенко проти України" та "Луценко проти України" - Високоповажному Суду це легко перевірити. Я так і не зміг знайти в HUDOC нічого, що могло б бути прецедентом для оцінки цього дискримінуючого мене та дискредитуючого суверенну державу Україна факту. Тому покладаюся на професійність та мудрість Високоповажних Суддів Європейського суду з прав людини для оцінки цього злочинного факту. Цей пункт є найважливішим з усіх у цьому листі, тому прошу кожного Високоповажного Суддю висловити свою особливу думку щодо зумисного порушення Євроконвенції та зумисного демонстративного зневажання Урядом України європейського правопорядку, традицій, законів. Зрозуміло, що після виявлення такї дискредитації ЄСПЛ я прошу звільнити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ від України Бориса Бабіна, провести перевірку його діяльності, та провести перевірку діяльності української секції при ЄСПЛ. Євроконвенція стаття 13.

Цікаво, скільки ще злочинів проти єврозаконодавства вчинених Урядом України виявить ця справа при її всебічному аналізі Високоповажним Судом?

VІ. Мені важко знайти пояснення, чому ця 31 службова особа Київської міської ради разом з Урядовим уповноваженим у справах ЄСПЛ від України Борисом Бабіним, ризикуючи власною свободою, грошима, політичною кар'єрою, так зухвало порушує чинне українське законодавство? Здійснюють моральні знущання? Зумисно принижують, відверто збиткуються? Адже я всі ці роки суджуся з Київською міською радою, тому мене тут добре знають. Вважаю, що ці діяння дискримінують мене та кваліфікуються як:

Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками Стаття 161. Євроконвенція стаття 3, стаття 14, стаття 17.

VII. Відповідно до прецедентного права ЄСПЛ я як заявник маю право на відшкодування витрат та втрат тільки в тій мірі, в якій було показано, що вони дійсно були понесені, були обов'язковими і розумними. У цій справі, беручи до уваги надані мною в розпорядження ЄСПЛ документи і згадані вище критерії, наводжу розрахунок понесених мною мінімальних матеріальних збитків, які хоч і мінімальні, проте дуже великі, оскільки пов’язані з землею, що дуже дорога в столиці України, місті Києві, де я мешкаю, за оцінкою Київської міської ради, наприклад, останнього земельного аукціону коштує 999.763.731,90 ГРН (99.976.373 ЄВРО) за 113.5298 га. Виходячи з практики ЄСПЛ мої мінімальні збитки, у цьому випадку, обраховуються у вартості самої землі плюс недоотриманому мною прибутку за вартість 30 соток землі в банку за всі роки невиконання Постанови суду на національному рівні за ставкою Європейського Центрального Банку й складають 69833 ЄВРО. Прошу протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до п. 2 ст. 44 Конвенції, держава-відповідач Україна має сплатити мені, заявнику, 69833 ЄВРО (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять три ЄВРО) на відшкодування матеріальної шкоди, Як мені оцінити завдану мені моральну шкоду з боку не лише Уряду України, а й з боку ЄСПЛ? Це нечуваний прецедент, коли одна зі структур ЄСПЛ мені, позивачу до ЄСПЛ, завдає моральної нематеріальної шкоди, яка не може бути компенсована простим визнанням порушення моїх прав, передбачених Конвенцією! І не лише одному мені, а й мільйонам українців! Всьому ЄС!

Прошу 1000000 ЄВРО (один мільйон ЄВРО) на відшкодування нематеріальної шкоди завданої за всі ці роки Урядом України та безпрецедентно нівелюючими за понад 2 (два) роки діями його Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ від України Борисом Бабіним.

VIII. Мною доведено системність корупції у Київські міській раді: жоден з 31 держслужбовців не дезавуював свій підпис під документами, відчуваючи безкарність під захистом прокуратури, що вже двічі закривала мою справу. В.Кличко не прийняв мене особисто та не запропонував мені рішень відповідно до статті 39 Конвенції. Мені не вдалося отрмати від нього жодного листа, позаяк він всю відповідальність прагне перекласти на заступників. Тому всі копії документів у цій у справі збережено тут: http://zemlj.blogspot.com/p/5.html

IХ. Прошу викликати мене для дачі свідчень до ЄСПЛ, місто Страсбург.

Цей лист має всього ______________________ аркушів.

____8__ березня 2016 року правозахисник Леонід Підчибій

Вище моя відповідь на пропозицію Уряду України за 1000 євро запющити очі на злочини , які вчинили Довгий, Черновецький, Герега, Кличко, всього 31 функціонерів Київради відповідачі у кримінальній справі за невиконання рішення суду щодо землі

Вище - прийшов лист від ЄСПЛ з пропозицією від Уряду України замиритися за 1000 євро.

Нижче - шедевральна відповідь від Урядовий уповноважений у справах ЄСПЛ Борис Бабін: куди він рекомендує звертатися!!!

Слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва,

вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, місто Київ, 04655, (044)272-60-64

Потерпілого Підчибія Л.В., вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,

місто Київ, 02154, +38098-538-9552, pidchybii@ukr.net

СКАРГА
на постанову про повторне закриття кримінального провадження

02 липня 2013 року постановою слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції п. Старенко О.С. було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виконання рішення суду боржником — Київською міською радою. У відповідь на мою скаргу Ухвалою від 12 травня 2015 року слідчим суддєю Шевченківського районного суду м. Києва п. О.В.Мєлєшак кримінальне провадження було поновлено.
Проте 12.09.2015 року слідчим п. О.В.Кириєнком провадження було знову вдруге незаконно закрито за аналогічних обставин: при цьому не було проведено жодних слідчих дій у необхідному об'ємі, а я знову не був про це поінформований. Постанову про закриття я отримав лише___03.11.2015 року_.
Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження щодо Київської міської ради прийнято передчасно, без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Постановою від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив "зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень". Державною виконавчою службою було стягнуто з відповідача 3040 грн за невиконання рішення суду.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Безумовність виконання вироків та ухвал суду закріплено і ч. 2 ст. 21 КПК. Тому умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб - спеціальним видом службового зловживання (ст. 364 КК), що карається за ст. 382 КК. Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апе-ляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.
Об’єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об’єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб’єкт був зобов’язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати й завуальований характер, коли зобов’язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).
Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов’язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.
Суб’єктивна сторона злочину - лише прямий умисел. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним.
Суб’єкт цього злочину може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб’єктом цього злочину необхідно вирішувати диференційовано: за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, суб’єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов’ язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж передбачений ч. 1 ст. 382 КК злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб’єкт - зобов’язана до виконання судового акта особа, так і загальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку. Натомість слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, п. О.В.Кириєнко, як видно з його постанови від 12.09.2015 року, не вказав результату розслідування у вигляді:
1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади Чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,- караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Адже, якщо постанову суду й виконано, то це, як видно з вищевикладеного, не звільняє відповідача від кримінальної відповідальності за невиконання цього рішення. Слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві п. О.В.Кириєнко не повідомив мене про його розслідування (спочатку був слідчий Бобокало, якого замінили на Кірієнко не повідомивши мене про це), та не допитав мене як потерпілого. Вважаю, що таке "подвійне" немотивоване закриття, демонстративне нехтування службовими обов'язками слідчими, їхнім керівництвом, прокурором, є продовженням чергових спроб "зам'яти" справу, має явні ознаки затягування справи, очевидну корупційну складову та дискримінацію мене як учасника процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 58, 94, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 303, 307 КПК України, ПРОШУ:
Цю мою скаргу задовольнити. Скасувати постанову постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, п. О.В.Кириєнко про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виконання рішення суду боржником — Київською міською радою.
Направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Додаток:
1. Ксерокопія Постанови від 12.09.2015 року слідчого п. О.В.Кириєнка.
__3__листопада 2015 року потерпілий п. Л.В.Підчибій

Знизу на фото - шедевральна!!! постанова про закриття кримінального провадження. Цікавий факт - слідчого зараз направили в АТО!

На фото знизу: написав скаргу на друге!!! закриття кримінального провадження:

На фото знизу видно, як хвацько хлопаки-слідчі не реєструють заяви про злочин:

Слідчому судді Шевченківського районного суду

міста Києва, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б,

місто Київ, 04655, +38044-272-60-64

Потерпілого Підчибія Л.В., вул. Ентузіастів,

буд. 23, кв. 117, місто Київ, 02154

38098-538-9552, pidchybii@ukr.net

СКАРГА

на бездіяльність посадових осіб прокуратури Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містяться в моїй заяві про злочин від 24.06.2015 року до Єдиного peєcтpу досудових розслідувань, в nоpядку ст. 303 КПК України

Я, Підчибій Леонід Васильович, потерпілий, звернувся з заявою про злочин до прокуратури Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 24.06.2015 року цю заяву прийняв п. Рудик Віталій Павлович. Він видав мені талон-повідомлення № 005662 реєстр. № 6767 за ЄО від 24.06.2015 року (додаток 1). Заява відповідає вимогам ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопрушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопрушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України прошу:

Мою скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містяться в моїй заяві про злочин від 24.06.2015 року до Єдиного peєcтpу досудових розслідувань, в nоpядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов'язати службових осіб прокуратури Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у моїй заяві про злочин від 24.06.2015, талон-повідомлення № 005662 реєстр. № 6767 за ЄО від 24.06.2015 року п. Рудик Віталій Павлович, про що мене повідомити.

Додаток 1. Ксерокопія. Талон-повідомлення № 005662 реєстр. № 6767 за ЄО від 24.06.2015 року п. Рудик Віталій Павлович.

_21___жовтня 2015 року потерпілий Л.Підчибій

vms5555@ukr.net udz_militia.kiev@ukr.net » СКАРГА до Шевченківського РУ ГУ МВС України, вул. Прорізна 12-в

Докладніше

Запитувач__________Підчибій Леонід Васильович________________________
              (прізвище, ім’я, по-батькові – для фізичних осіб, найменування
організації, прізвище, ім’я, по батькові представника організації - для
юридичних осіб та об’єднань громадян, що не мають статусу юридичної
особи, поштова адреса або електронна адреса, контактний телефон)
ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ
Прошу відповідно до Закону України «Про доступ до публічної
інформації» надати___
ІНФОРМАЦІЮ
СКАРГА
Моя заява про злочин від 24.06.2015 №6767 за ЄО талон-повідомлення 005662 прийнята Рудиком Віталієм Павловичем (додана до листа фотокопія) зникла. слідчий Дунаєвський Олександр Миколайович не знає де вона. На Герцена 9 вона відсутня. В Єдиному реєстру досудових розслідувань її не зареєстровано.
ПРОШУ:
-з’ясувати де заява про злочин і хто за неї відповідальний
_________________________________________________
                         (загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст
документа)
Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк (необхідне
зазначити):
На поштову адресу__вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154________
                           (вулиця, будинок, корпус, квартира, населений пункт, район,
область, поштовий індекс )
на електронну адресу____pidchybii@ukr.net___________________________
телефаксом _____________________________________________________
за телефоном ____________________________________________________

____________6 серпня 2015 року   ____Підчибій__________________
            (дата)                                  (підпис)

Керівнику Шевченківського районного суду міста Києва,
вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, місто Київ, 04655
(044)272-60-64
від потерпілого Підчибія Л.В.,
вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, місто Київ, 02154
+38098-538-9552, pidchybii@ukr.net
СКАРГА
Відповідно до Ухвали від 12 травня 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва пані Мєлєшак О.В. № 761/12040/15-к вищезгадану Ухвалу має бути розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Натомість, як видно з двох доданих до цього листа скріншотів, Ухвалу не розміщено.
ПРОШУ: Ухвалу від 12 травня 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва пані Мєлєшак О.В. № 761/12040/15-к розмістити на сайті в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З повагою.
06 серпня 2015 року потерпілий Леонід Підчибій

слідчому_Бобокало В.Б. (7 пунктів, другому слід 10 пунктів)_

МВС України, Головне управління

ВС в місті Києві,

Шевченківське районне управління ВС

вул. Прорізна 12-Б

потерпілий Підчибій Леонід Васильович

вул. Ентузіастів б. 23, кв. 117, Київ, 02154

098-538-9552, pidchybii@ukr.net

мітка СВІДЧЕННЯ ПОТЕРПІЛОГО У КРИМІНАЛЬНІЙ СПРАВІ

Організованої злочинної групи

Керівники: Черновецький, Герега, Кличко

1) Рішення суду не виконано. Скількома протиправними способами Київська міська рада не виконує рішення суду? Київська міська рада не виконує рішення суду трьома способами:

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 1. Службове підроблення. Тут використовується підміна з апелюванням до пізнішої редакції законодавства, та ігнорування ранішої редакції законодавства, на яку вказує суд.

Візьмемо Рішення Київської міської ради від 02.10.2013 року № 83/9671". Київська міська рада обрала таку законодавчо необґрунтовану позицію для того, щоб відмовити мені в наданні земельних ділянок: “...до заяви не додав графічні матеріали...".

"... суд дійшов висновку про те, що позиція відповідача з приводу відмови позивачу у наданні земельної ділянки у зв'язку з тим, що ним не було зазначено місце розташування земельної ділянки є законодавчо необґрунтованою, оскільки на момент подання такої заяви зазначення таких даних не було обов'язковим...".

(Про те ж саме говорять:

- Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.11 у справі №2а-4191/11/670

- Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. у справі №2а-14489/11/2670.)

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 2. Зловживанням владою або службовим становищем.

А ось Київська міська рада "... відсутність таких даних..” використовує як законодавчо необґрунтовану позицію для протиправної причини відмовити мені.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 3. Самоправство.

ДОКАЗИ: І на завершення Київська міська рада самоправно, застосовуючи законодавчо необґрунтовану позицію: "...до заяви не додав графічні матеріали...", виносить на сесію вже заздалегідь підготовлене Рішення “Про відмову...”, і так тричі підряд протизаконно відмовляє мені у вирішенні питання надання земельних ділянок: вперше 24.12.2009 р. № 1343/3412, вдруге – 29.12.2011 р. № 1069/7305, втретє 02.10.2013 р. № 83/9671.

ТОМУ ВСІ РІШЕННЯ СУДІВ Й ДОСІ ЗАЛИШАЮТЬСЯ НЕВИКОНАНИМИ!!!

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 4.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 5. Надаванням мені “не відповіді”. Тобто я питаю про одне, а мені пишуть про інше.

ДОКАЗ: лист від 11 липня 2011 року № 29/253-2117 О.Довгого, де автор пише про що завгодно, але не дає відповіді по суті про кількість і площу вільних земельних ділянок та умови їх отримання, хоча вільні ділянки є.

ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 6.

ДОКАЗ: у листі О.Поліщук від 16.03.2015 року № 05703-08/П-1259-4452 пише, що "закон не має зворотньої дії в часі" - це новий і насучасніший спосіб порушення закону Київрадою, де мене звинувачують у тому, що Київрада порушує сама. Див. ПРОТИПРАВНИЙ СПОСІБ 1.

Вважаю, що ці діяння службових осіб Київради кваліфікуються як:

Самоправство Стаття 356.

Зловживання владою або службовим становищем Стаття 364.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією

Службове підроблення Стаття 366.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Службова недбалість Стаття 367.

2) Виявлено недоїмку до держбюджету за стягнення виконавчого збору й штрафу в розмірі понад 4000 грн.

На моє звернення до "Контактного центру міста Києва" з проханням:

- надіслати мені Укрпоштою та на електронну пошту копію фінансової звітності діяльності Київської міської ради та її структурних підрозділів за 2013 рік (щоб знайти звітність про стягнення зазначених коштів у розмірі понад 4000 грн).

Я отримав таку відповідь:

"Статус: Відхилено. Причина: Звертайтесь письмово 01044 Хрещатик 36. Дякуємо".

Я звертався письмово 01044 Хрещатик 36 й отримав лист від 10.02.2015 №225-КР-316 заступника міського голови-секретаря Київської міської ради О. Резнікова (сторінка 2, 3-й абзац зверху), з якого зрозуміло що він, як службова особа, ухиляється від надання прямої відповіді про стягнення виконавчого збору й штрафу у розмірі понад 4000 грн. Отже, державі Україна завдано збитків на суму понад 4000 грн внаслідок кримінальних дій (невиконання рішення суду). Винних у збитках й досі не знайдено, й з них відшкодування до держскарбниці не стягнено.

А ось потрапити на особистий прийом з Київським міським головою, Головою КМДА паном В.Кличком мені не вдалося. Жодних документів з його підписом я не отримав, хоча особисто до нього звертався. На свої запити я одержую лише відповіді службових осіб, його заступників.

Вважаю, що ці діяння кваліфікуються як:

Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності Стаття 256.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою або повторно, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі Стаття 389.

1. Ухилення від сплати штрафу...

3) Відповідно до Ухвали від 12 травня 2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва пані Мєлєшак О.В. № 761/12040/15-к, що скасувала Постанову про закриття кримінального провадження, прошу розслідувати дії слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Старенко О.С. та прокурора, з яким "узгоджено закриття справи", з приводу їхніх протизаконних дій по неправомірному закриттю кримінальної справи.

4) Нововиявлені обставини: службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені в частині першій статті 9 Закону України "Про державну службу", та особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до першої та другої категорій.

Вважаю, що діяння Г.Гереги кваліфікуються як:

Невиконання судового рішення Стаття 382.

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою,

яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою

за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Л.Черновецький, Г.Герега, В.Кличко, обіймають особливо відповідальне становище за посадою.

5) Втручання в діяльність державної виконавчої служби.

Лист від 23.12.11 №06-34/36226 директора Департаменту земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) В.Петрука до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевич В.А.: "...прошу закінчити виконавче провадження... та скасувати постанову про накладання штрафу".

Вважаю, що ці діяння кваліфікуються як:

Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби Стаття 343.

6) Співучасники у кримінальній справі:

Кадастрова справа А-15323

1. Організована злочинна група - Київського міського голови Л.Черновецького

2. Заступник міського голови-секретар Київради О.Довгий

3. Заступник голови КМДА О.Луцький

4. Начальник ГУЗР Київради в.о. КМДА Ю.Кулаковський

5. Заступник начальника Головного управління О.Фесік

6. В.О. начальника ГУЗР Київради в.о. КМДА А.Тарнопольський

7. Начальник юридичного управління Н.Гуйт

8. Голова О.Євлах

9. Секретар С. Кримчак

10. Начальник управління правової експертизи проектів рішень і розпоряджень секретаріату

Київради А.Ярмолюк

11. Л.Дутця

12. В.Подлєгаєв

13. А.Муховников

14. І.Павленко

15. Ю.Мосійчук

16. О.Ткаченко

Кадастрова справа А-20648

17.Організована злочинна група - В,О, голови Київської міської ради, заступника міського голови-секретаря Київради Г.Гереги

18. Заступник голови-керівник апарату О.Пузанов

19. Директор Департаменту земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) В,Петрук

20. А.Шевченко

21. О.Свербиус

22.Організована злочинна група - Голови Київської міської ради, керівника КМДА, В.Кличко

23. С.Птуха

24. О.Поліщук

25 О.Резніков

26. О.Бричко

27. В.Державін

28. П.Рябікін

29. Дорошенко

30. О.Якимець

31. З.Басовська

Уся 31 службова особа узгоджено погодилися з протиправним твердженням "...до заяви не додав графічні матеріали...". Прізвища усіх 31 службових осіб є в офіційних листах до мене. Службові особи або підписують лист, або є виконавцями цього листа, або ці прізвища є в кадастрових справах. Жодна зі службових осіб так і не дотрималася точного виконання закону відповідно до:

- Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.11 у справі №2а-4191/11/670

- Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. у справі №2а-14489/11/2670.

- Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, від 15.11.2011 року у справі №2а-14489/11/2670.

Вважаю, що ці діяння, організовані Черновецьким, Герегю й Кличком кваліфікуються як:

Створення злочинної організації Стаття 255.

караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

7) Всі копії у справі тут: http://zemlj.blogspot.com/p/5.html Прошу визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської ради від 02.10.2013 року № 83/9671. Прошу зобов’язати Київську міську раду повторно розглянути п’ять моїх заяв № П-1939/1, № П-1939/2, № П-1939/3, № П-1939/4, № П-1939/5, від 07.02.2008 року.

8) На сьогодні практично усунуто від процесу реалізації конституційних прав на землю громадян України, киян, та зупинено реалізацію програми ВГО "ТУО" "Земля - житло сьогодні". Мій внесок до програми складає: земля для будівництва будинку й прибудинкових споруд, земля для будівництва дачі, земля для городництва, земля для садівництва, гаражу.

9) Понесені мною матеріальні збитки надто великі, оскільки пов’язані з землею, вартість якої дуже дорога в столиці України, місті Києві, де я мешкаю, за оцінкою Київської міської ради, наприклад, з останнього земельного аукціону земля коштує 999.763.731,90 ГРН (99.976.373 ЄВРО) за 113.5298 га. Після відмови Київради виділити землю колишніх військових містечок для реалізації програми ВГО "ТУО" "Земля - житло сьогодні" надані мною 5 земельних ділянок мали бути використані для втілення демонстраційного проекту програми. Через вищеописані діяння службових осіб Київради землю я й досі не отримав, а тому втратив: бізнес з обслуговування проекту, легковик для забезпечення проекту, квартиру в проекті 3-кімн., заміський будинок.

10) Зневага до українського суду. Такої не поваги до українського суду я давно вже не бачив. Не в розумінні до ще не люстрованих суддів, чи суддів-хабарників, коньюнктурників, а що до поваги до нашої системи судочинства взагалі. Київрада-КМДА просто “витерли ноги“ об кілька рішень судів, “плюнули в обличчя” українському судочинству. Такого демонстративного прояву безкарності я давно вже не бачив. Таке блюзнірство, така наруга над правом української держави, Я СПОДІВАЮСЯ, ЗНАЙДЕ НАЛЕЖНУ ОЦІНКУ У РІШЕННІ ПО ЦІЙ СПРАВІ.

Ч. 5 ст. 129 Конституції України — неповага до суду і судді. Ст. 185 ч. 3 КАСУ.

11) Мені важко знайти пояснення, чому ця 31 службова особа Київської міської ради так зухвало порушує чинне українське законодавство? Спонукають до дачі хабаря? Здійснюють моральні знущання? Зумисно принижують, відверто збиткуються?

Вважаю, що ці діяння кваліфікуються як:

Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками Стаття 161.

12) Європейський суд із захисту прав людини порушив справу № 3078/14, що перебуває на завершальній стадії, з подальшою вимогою зобов’язати суверенну державу Україну сплатити статисфакцію "...з питань тривалого невиконання рішень на національному рівні...".

13) За сукупністю вартість понесених мною моральних та матеріальних збитків, визначаються як "в особливо великому розмірі".

30___ липня 2015 року Леонід Підчибій

слідчому Бобокало В.Б

МВС України, Головне управління

в місті Києві,

Шевченківське районне управління

вул. Прорізна 12-Б

потерпілий Підчибій Леонід Василович

вул. Ентузіастів б 23 кв 117 Київ 02154

098-538-9552

ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН

Організованої злочинної групи

Керівники: Черновецький, Герега, Кличко

Співучасники:

кадастрова справа А-15323

Київський міський голова Л.Черновецький

Заступник міського голови-секретар Київради О.Довгий

Заступник голови КМДА О.Луцький

Начальник ГУЗР Київради в.о. КМДА Ю.Кулаковський

Заступник начальника Головного управління О.Фесік

В.О. начальника ГУЗР Київради в.о. КМДА А.Тарнопольський

Начальник юридичного управління Н.Гуйт

Погоджено 29.09.2009 року Постійна комісія Київради з питань земельних відносин містобудування та архітектури

Голова О.Євлах

Секретар С. Кримчак

Начальник управління правової експертизи проектів рішень і розпоряджень секретаріату Київради А.Ярмолюк

Л.Дутця

В.Подлєгаєв

А.Муховников

І.Павленко

Ю.Мосійчук

О.Ткаченко

кадастрова справа А-20648

Заступник міського голови-секретар Київради Г.Герега

Заступник голови-керівник апарату О.Пузанов

Директор Департаменту земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) В,Петрук

А.Шевченко

О.Свербиус

Л.Дутця

а також (ОЗГ Кличка)

С.Птуха

О.Поліщук

О.Резніков

О.Бричко

В.Державін

П.Рябікін

Дії слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції п. Старенко О.С. та прокурора, з яким "узгоджено закриття справи" потребують дорозслідування на предмет корупційної складової.

1) СИТУАЦІЯ

З 2008 року намагаюся отримати кілька земельних ділянок, отримання яких громадянами України, киянами, передбачено відповідно до Земельного Кодексу України. Я виграв кілька судів, дійшов до Євросуду. проте Київська міська рада відмовляється мені їх виділяти у злочинний, як на мій погляд, спосіб.

2) ІНФОРМАЦІЯ

Я звернувся до Київської міської ради із клопотанням про виділення мені земельних ділянок:

0,01 га для будівництва гаражу (вх. П-1939/1 від 07.02.08)

0,06 га для городництва (вх. П-1939/2 від 07.02.08)

0,06 га для будівництва дачі (вх. П-1939/3 від 07.02.08)

0,06 га для індивідуального садівництва (вх. П-1939/4 від 07.02.08).

а ще

0,06 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (вх. П-1939 від 07.02.08) - по цій заяві окремий позов.

До заяв не додавав графічних матеріалів, адже на той час це не вимагалося чинним законодавством.

Позаяк Київська міська рада не реагувала на заяви у спосіб, передбачений чинним на той час законодавством, я подав до суду, виграв його, проте Київська міська рада у відведені терміни відповідно до рішення суду й виконавчого листа № 2а-14489/11/2670 не розглянула мої заяви про виділення земельних ділянок, то ж держвиконавцем виконавче провадження було закрито 27.05.2013 року, на Київську міську раду під керівництвом пані Т.Гереги накладено штраф 2040 грн за кримінальний злочин, за невиконання рішення суду, документи направлено до Шевченківського ГУ МВС України для притягнення до відповідальності.

Я також подав заяву про злочин до Шевченківського ГУ МВС України, в зв'язку з тим, що Київська міська рада не виконала рішення суду, проте я й досі не добився від них відповіді, чи відкрили вони кримінальну справу, чи ні.

Також подав формуляр до Європейського суду із захисту прав людини в Стразбурзі, який порушив справу № 3078/14.

В листі пана Ю. Мосійчука від 29.09.2014 р. № ОП/П-5673-5224 з'ясувалося, що Київська міська рада у цій справі нібито прийняла значно пізніше, через 4 місяці, з порушенням термінів, передбачених чинним законодавством, рішення від 02.10.2013 р. № 83/9671 "Про відмову у наданні дозволу...", яке підписано пані Т.Герегою, (виконавці пані Г.Герега, пан В.Петрук, пан А.Шевченко, пан О.Свербиус, пан Л.Дутця, пан О.Пузанов) про факт існування якого мене не було поінформовано (можливо рішення не було, а документ є сфальшованим, позаяк мені відмовилися надати копію технічної фіксації сесії Київради, з якої потім роблять стенограму засідання).

Київську міську раду під керівництвом службової особи, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, пані Т.Гереги накладено штраф 2040 грн за кримінальний злочин, невиконання рішення суду, й не з'ясовано, сплачено штраф чи держава отримала збитки у вигляді несплати, чи ці гроші вкрадено, чи пані Т.Герега відшкодувала збитки створені через її бездіяльність і недбале ставлення до службових обов’язків?

На особистому прийомі 23.09.2914 р. директор ДЗР пан О. Поліщук пояснив причину того, чому його колеги підготували проект постанови про відмову у виділенні землі тим, що я "...до заяви не додав графічні матеріали...". Це вже третя відмова Київської міської ради мені у вирішенні питання надання земельних ділянок з таким формулюванням: перша 24.12.2009 р. № 1343/3412, друга – 29.12.2011 р. № 1069/7305.

Я зазначаю, що суди весь час вказують керівництву та юридичній службі КМР на неправомірність застосування цього неприйнятного аргументу: наприклад, Постанова від 15.11.2011 року № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва, суддя пані Т.Шейко, сторінка 3, червертий абзац зверху:

А в листі пан О.Поліщук від 16.03.2015 року № 05703-08/П-1259-4452 пише, що "закон не має зворотньої дії в часі" - це новий "доказ", що недавно з'явився у лексиконі відписок Київради.

А ось добитися особистого прийому з Київським міським головою, Головою КМДА паном В.Кличком мені не вдалося - той ховається, самоусунувся від виконання службових обов'язків як Янукович, жодних документів зі своїм підписом, хоча я особисто до нього звертаюся, мені не надсилає, лише є відповіді його заступників.

3) МОТИВ: усунути від процесу реалізації конституційних прав на землю громадян України, киян, що не вписуються у прийняті схеми й заважають дерибану київської землі, зупинити реалізацію програми ВГО "ТУО" "Земля - житло сьогодні".

Всі копії у справі тут: http://zemlj.blogspot.com/p/5.html

___ червня 2015 року Леонід Підчибій

Програма ВГО "ТУО" "Земля - житло сьогодні".
Товариство українських офіцерів розробило таку програму ще у 2007 році. «У 2007 році ми розробили програму «Земля - житло сьогодні», яка передбачала забезпечення житлом військовослужбовців шляхом передачі кожному 10 соток землі, згідно Земельного кодексу, як інвестицій для будівництва 130 тисяч квартир. На цю програму потрібно було всього 13 тис. га землі. Але віз і понині там». Президент Віктор Янукович має взяти під особистий контроль програму забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України житлом.
На цьому наголосив голова ВГО «Товариство українських офіцерів» Олександр Стеценко на прес-конференції в УКРІНФОРМі у п'ятницю.

«Ми запропонували Віктору Януковичу зробити програму забезпечення житлом військовослужбовців президентською. Ми хотіли, щоб Президент як Верховний Головнокомандуючий взявся за її підтримку, підготував відповідний закон чи указ, і щоб місцеві органи самоврядування допомагали нам», - сказав Олександр Стеценко, зауваживши, що аналогічні президентські програми вже успішно втілилися у життя в Росії та Білорусі.

Він також зазначив, що Товариство українських офіцерів розробило таку програму ще у 2007 році. «У 2007 році ми розробили програму «Земля - житло сьогодні», яка передбачала забезпечення житлом військовослужбовців шляхом передачі кожному 10 соток землі, згідно Земельного кодексу, як інвестицій для будівництва 130 тисяч квартир. На цю програму потрібно було всього 13 тис. га землі. Але віз і понині там», - констатував він.

На уточнююче запитання кореспондента УКРІНФОРМу, що чи хто заважав втіленню цієї ідеї в життя, О.Стеценко відповів: «Міністерство оборони стало головним гальмом цієї програми. Тут прозора схема, ніхто нікому не дає хабарів. Ми знайшли інвесторів із Німеччини та Ізраїлю, які із задоволенням інвестували би в цю програму, але після передачі землі колишніх військових містечок місцевим органам самоврядування з подальшим виділенням її безквартирним офіцерам. Питання ніби підтримується, але реального ходу йому ніхто не дає».

У свою чергу член правління товариства В'ячеслав Піантковський зауважив, що сьогодні представники всіх силових структур залишилися на одинці зі своїми проблемами. «Якщо взяти середню безквартирну сім'ю, то люди по 20-30 років вимушені орендувати помешкання, у них виростають нові покоління, нерідко в 10-12 квадратних метрах живуть по 2-3 сім'ї. Лише по Міністерству оборони нараховується 8 тисяч безквартирних офіцерів», - повідомив він.

За його словами, нещодавно товариство надіслало свою програму в Адміністрацію Президента, і "там нею зацікавилися".
Наталія Андрусенко, КИЇВ. 4 травня 2012 року.

В Україні нараховується 130 тисяч родин представників силових структур, які потребують житла.
Таку цифру озвучив на прес-конференції в УКРІНФОРМі "Проблеми забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України, правоохоронних органів та інших силових структур. Реалії сьогодення та перспективи" член правління ВГО "Товариство українських офіцерів", полковник В'ячеслав Піонтковський.

"Найнагальнішою проблемою для представників силових структур, і насамперед звільнених у запас, є забезпечення їхніх родин житлом. Сьогодні у силових структурах нараховується 130 тисяч таких родин. Це висококваліфіковані фахівці, 90% яких мають вищу освіту, великий досвід управління людьми та виробництвом, але вони виявилися нікому не потрібними", - сказав Піонтковський.

За його словами, лише в Києві безквартирними є 8 тисяч офіцерів, проте упродовж багатьох років черга на отримання житла абсолютно не скорочується.

"Ми розуміємо, що у бюджеті відсутні кошти на придбання житла для військовослужбовців. Тому члени нашої організації спільно з Всеукраїнською асоціацією спецпідрозділів "К" СБУ розробили альтернативну програму під назвою "Земля та житло сьогодні". Її реалізація дозволить забезпечити конституційне право військовослужбовців на безкоштовне житло без витрат із державного бюджету", - розповів полковник.

За його словами, ініціатива, яка отримала схвалення на рівні попереднього та нинішнього урядів, наштовхується на шалений опір чиновників Міноборони.

"Наприкінці минулого року нашу пропозицію підтримав Микола Азаров, наклавши на звернення схвальну резолюцію, а через кілька днів у міністерстві знову поставили палиці в колеса", - зазначив Піонтковський.

Полковник переконаний - проблема впирається в те, що його організація претендує на законне виділення кожному безквартирному належних 10 соток землі колишніх військових містечок, які можуть стати інвестицією в будівництво, а Міноборони зацікавлене нею торгувати.

"За останніми даними, вже вивільнено 417 тис. га землі. А для реалізації нашої програми, тобто, аби забезпечити всіх безквартирних житлом впродовж найближчих трьох років, необхідно було б передати для будівництва житла інвестором лише 3-4% вивільнених площ", - наголосив Піонтковський.

Він також акцентував увагу на тому, що найбільшим гальмом у реалізації їхнього задуму є небажання чиновників долучитися до цієї ідеї лише тому, що суть програми полягає у відсутності можливих корупційних дій та зловживань службовим становищем.

"Ми пропонуємо абсолютну прозорість на всіх етапах реалізації програми, завдяки якій отримання житла стане реальним вже сьогодні, а не через 20-25 і більше років", - резюмував Піонтковський.
Наталія Андрусенко, КИЇВ. 17 травня 2012 року.

Нижче: ось такі відписки присилає мені Київрада, коли я прошу про особисту зустріч з паном В.Кличком

МІНІСТЕРСТВО
ВНУТРІШНІХ СПРАВ
УКРАЇНИ
Департамент
режимно-секретного
та документального забезпечення
вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601,
тел. 256-0333, www.mvs.gov.ua
травня 2015 року № 23549/Ус На № від

Міністерством повторно розглянуто Вашу скаргу від 22.05.2015.

Інформуємо, що право на інформацію та право на звернення є окремими конституційними правами громадян і мають різну юридичну природу. Цим, зокрема, пояснюється те, що порядок реалізації цих прав регулюється двома законами.

Так, відповідно до розділу 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Також, Закон України «Про доступ до публічної інформації», визначає запит як прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться в його володінні.

Закон України «Про звернення громадян» передбачає різні форми звернень: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, які можуть містити різні за змістом вимоги, прохання чи пропозиції.

Оскільки правовідносини стосовно звернень громадян і запитів на інформацію регулюються різними законами, то й процедури їх розгляду мають певні відмінності.

Суть запиту зводиться до прохання надати інформацію, якою володіє розпорядник. Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації (зокрема, шляхом проведення аналітичної роботи тощо). Інші вимоги або прохання (надання роз’яснень, поновлення порушених прав тощо) розглядаються відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Звертаємо Вашу увагу, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» такі листи мають бути подані в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові, місця проживання громадянина та підписані заявником із зазначенням дати або усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі).

Ураховуючи викладене, пропонуємо Вам оформити звернення відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та надіслати до МВС України за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601.

Т.в.о. директора

Департаменту Р.Ю. Ковальов

Нижче - приклад відписки від МАС Авакова:

МІНІСТЕРСТВО

ВНУТРІШНІХ СПРАВ

УКРАЇНИ

Департамент

режимно-секретного

та документального забезпечення

вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601,

тел. 256-0333, www.mvs.gov.ua

12 травня 2015 року № 21831/Ус

На № від

У Міністерстві розглянуто Вашу скаргу, яка 12.05.2015 надійшла на адресу електронної пошти vidkryist@mvs.gov.ua. відділу забезпечення доступу до публічної інформації ДРСДЗ МВС України.

Інформуємо, що відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, підпис заявника із зазначенням дати.

Звертаємо Вашу увагу, що Ваша скарга оформлена з порушенням вимог вищезазначеної статті, проте враховуючи важливість питань викладених у ній питань її надіслано для опрацювання до ГУМВС України в м. Києві.

Також, просимо Вас оформити Ваше звернення належним чином, із зазначенням усіх установчих даних (прізвище, ім’я, по батькові, адресу проживання) та з оригінальним підписом надіслати поштою на адресу МВС України або ГУМВС України в м. Києві чи особисто подати до Приймальні громадян МВС України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10

Заступник директора

Департаменту Р.Ю. Ковальов

Галян 256 1034

Мою СКАРГУ на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження

проти Київради за невиконання рішення суду (виділити мені земельні ділянки) поновлено!

Розгляд скарги, що нижче, перенесено на вівторок 12.05.2015, о 10-30, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, каб 54. Шевченківський райсуд

Задав питання по імейлу посольству ФРН в Україні:

Хочу прояснити деякі правові аспекти. У зв’язку з тим, що голова Київради, керівник КМДА, пан В.Кличко, що має біль ніж безпосереднє відношення до ФРН, порушує мої прав людини відповідно до законодавства України і ЄС:

http://zemlj.blogspot.com/p/5.html

http://zemlj.blogspot.com/2015/03/99.html

я хочу подати на нього до суду у ФРН. Як мені це зробити?

Розгляд скарги, що нижче, відбудеться 05.05.2015, о 13-00, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, каб 54.

Слідчому судді Шевченківського районного суду

міста Києва,

вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, місто Київ, 04655

(044)272-60-64

Потерпілого Підчибія Л.В.,

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, місто Київ, 02154

+38098-538-9552, pidchybii@ukr.net

СКАРГА

на постанову про закриття кримінального провадження

Постановою від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив “зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень”. Державною виконавчою службою було стягнуто з відповідача 3040 грн за невиконання рішення суду.

Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження щодо Київської міської ради прийнято передчасно, без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Безумовність виконання вироків та ухвал суду закріплено і ч. 2 ст. 21 КПК. Тому умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб - спеціальним видом службового зловживання (ст. 364 КК), що карається за ст. 382 КК. Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Об’єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об’єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб’єкт був зобов’язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати й завуальований характер, коли зобов’язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов’язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Суб’єктивна сторона злочину - лише прямий умисел. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним.

Суб’єкт цього злочину може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб’єктом цього злочину необхідно вирішувати диференційовано: за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом

невиконання судового акта, суб’єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов’ язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж

передбачений ч. 1 ст. 382 КК злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб’єкт - зобов’язана до виконання судового акта особа, так і загальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку.

Натомість слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старший лейтенант міліції п. Старенко О.С., як видно з його постанови від 02 липня 2013 року, не вказав результату розслідування у вигляді:

1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади Чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,- караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Адже, якщо постанову суду й виконано, то це, як видно з вищевикладеного, не звільняє відповідача від кримінальної відповідальності за невиконання цього рішення. Слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старший лейтенант міліції п. Старенко О.С. не повідомив мене про розслідування, та не допитав мене як потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 58, 94, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 303, 307 КПК України,

ПРОШУ:

Скасувати постанову постанову слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції п. Старенко О.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009554 від 05.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виконання рішення суду боржником — Київською міською радою, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Додатки:

1. Копія конверта 23.04.2015 року.

__29__квітня 2015 року потерпілий Л.В.Підчибій

vms5555 @ ukr.netudz_militia.kiev @ ukr.net,Запитувач__________Підчибій Леонід Васильович________________________
              (прізвище, ім’я, по-батькові – для фізичних осіб, найменування
організації, прізвище, ім’я, по батькові представника організації - для
юридичних осіб та об’єднань громадян, що не мають статусу юридичної
особи, поштова адреса або електронна адреса, контактний телефон)

ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ

Прошу відповідно до Закону України «Про доступ до публічної
інформації» надати___

ІНФОРМАЦІЮ

Добрий день!
Відповідаючи на лист від 13.03.2015 року № 59/П-780 від ст. слідчий СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві пана Денисюк І.В. у зв'яку з тим, що я не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження з реєстру досудових розслідувань № 12013110100009554 від 05.06.2013 року, що було закрите паном Денисюк І.В. прошу:
- надіслати мені Укрпоштою копію кримінального провадження з реєстру досудових розслідувань № 12013110100009554 від 05.06.2013 року,
Листування з Вами буде використано у суді.
_________________________________________________
                          (загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст
документа)
Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк (необхідне
зазначити):
На поштову адресу__вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154________
                           (вулиця, будинок, корпус, квартира, населений пункт, район,
область, поштовий індекс )
на електронну адресу____pidchybii@ukr.net___________________________
телефаксом _____________________________________________________
за телефоном ____________________________________________________

____________8 квітня 2015 року   ____Підчибій__________________
            (дата)                                  (підпис)

Підчибій Леоніду Васильовичу
----------------------------------------
вул. Ентузіастів, 23 кв. 117, м. Київ, 02154
    01.04.2015 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві отримано запит на інформацію, що надійшов по електронній пошті від Вас. Запит зареєстрований за вхідним № 38-із від 01.04.2015.
    В запиті Ви вказує на наявність кримінального провадження в слідчому відділі Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві внесене в ЄРДР на підставі подання державного виконавця щодо притягнення до відповідальності боржника, який не виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2015 по справі № 2а-14489/11/2670. Також посилаєтесь на повідомлення № П-14927/5-458/1 від 27.05.2013.
    Для повного розгляду Вашого запиту на інформацію, прошу на електронну пошту vms5555@ukr.net направити копії документів, листів та інші дані для успішного пошуку кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Шевченківського РУ
ГУМВС України в місті Києві
                                        В.М. Складанний

Запитувач__________Підчибій Леонід Васильович________________________

(прізвище, ім’я, по-батькові – для фізичних осіб, найменування

організації, прізвище, ім’я, по батькові представника організації - для

юридичних осіб та об’єднань громадян, що не мають статусу юридичної

особи, поштова адреса або електронна адреса, контактний телефон)

ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ

Прошу відповідно до Закону України «Про доступ до публічної

інформації» надати___

ІНФОРМАЦІЮ

Добрий день!

Відповідаючи на Ваш лист від 20.03.2015 року № 59/33-із від пана Д.Шумейко повідомляю, що Ваш попередник був зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відповідно до того, що:

- державним виконавцем було направлено до Шевченківського РУ ГУ МВС України подання (повідомлення) № П-14927/5-458/1 від 27.05.2013 року про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом.

Відповідно до вищевикладеного прошу:

1. Повідомити, як Шевченківське РУ ГУ МВС України розпочало розслідування.

У приєднаному файлі

- Повідомлення про закінчення виконавчого провадження

- лист ДВСУ пана Чороноволова

Листування з Вами буде використано у суді.

_________________________________________________

(загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст

документа)

Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк (необхідне

зазначити):

На поштову адресу__вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154________

(вулиця, будинок, корпус, квартира, населений пункт, район,

область, поштовий індекс )

на електронну адресу____pidchybii@ukr.net___________________________

телефаксом _____________________________________________________

за телефоном ____________________________________________________

____________14 березня 2015 року ____Підчибій__________________

(дата) (підпис)

Голові Київради, керівнику КМДА, пану В.Кличко

вул. Хрещатик 36, місто Київ

від Леоніда Васильовича Підчибій

вул. Ентузіастів, буд. 23 кв. 117, місто Київ, 02154

098-538-9552 pidchybii@ukr.net

ЗАЯВА

Численні листи, отримані мною від Ваших заступників свідчать, що порушені мною низка земельних питань виходять за межі їх компетенції. Тому, відповідно до вищевикладеного, прошу:

прийняти мене на особистому прийомі для вирішення вищезгаданого питання.

З повагою.

_25___ березня 2015 року Леонід Підчибій

Заступнику міського голови –

секретарю Київської міської ради

пану О.Резнікову

вул. Хрещатик 36, місто Київ

від Леоніда Васильовича Підчибій

вул. Ентузіастів, буд. 23, кВ. 117, місто Київ, 02154

098-538-9552 pidchybii@ukr.net

ЗАЯВА

Пане Рєзніков! Перебуваючи на своїй посаді Ви будь-якій перевірці маєте бути в змозі довести, що не займаєтеся відписками, а працюєте в інтересах киян, «слуга народу».

У листі від 10.02.2015 року № 225-КР-316 ви згадуєте, що «…постанови державного виконавця що до стягнення виконавчого збору та накладання штрафу… були направлені…», хоча в СКАРГА № 2 від 10.02.2015 реєстраційний номер у Київській міській раді 08/П-971, я ясно запитав: з кого зі співробітників стягнено 4080 грн. завданих ними збитків на користь держави?

Тому, будь ласка, проясніть ситуацію, дайте вичерпні відповіді на цілком слушні запитання, що автоматично виникають з Вашого листа:

Яким числом Ви вже ініціювали й завершили розслідування?

Збитки відшкодовано?

Якщо вже відшкодовано, то з кого й скільки стягнено?

Сподіваюся, цією своєю чистосердечною відповіддю Ви не дасте приводу Високоповажному суду сумніватися в тому, що Ви не займаєтеся покриванням і захистом пані Т.Гереги і іже з нею у тому числі й за кримінальний злочин, до якого вона причетна – не виконання рішення суду і який вже погодився розглянути Євросуд справою № 3078/14?

Сподіваюся, що нагадування про прецедент пана Ю.Луценка прискорить Ваше розслідування.

З повагою!

__25__ березня 2015 року Леонід Підчибій

Директору департаменту земельних ресурсів

Виконавчий орган Київради, КМДА

пану О.Поліщук

вул. Хрещатик 32-А, місто Київ

від Леоніда Васильовича Підчибій

вул. Ентузіастів, буд. 23, кВ. 117, місто Київ, 02154

098-538-9552 pidchybii@ukr.net

ЗАЯВА

Пане Поліщук! Перебуваючи на своїй посаді Ви будь-якій перевірці маєте бути в змозі довести, що не займаєтеся відписками, а працюєте в інтересах киян, «слуга народу».

У СКАРГА № 5 від 10.02.2015 реєстраційний номер у Київській міській раді 08/П-974, я ясно вказав, що суди дійшли висновку, що аргумент відмов «…не додав графічні матеріали…» є «…законодавчо необґрунтованим…».

У листі від 16.03.2015 року № 05703-08/П-1259-4452 ви згадуєте, що «…правові акти не мають зворотної дії в часі…». У додатку до мого листа досить порівняти редакцію Земельного кодексу України на час подачі мною заяв і на пізніший час. Ви й самі спроможні це зробити через «ЛІГА».

Нагадую, що законодавчі акти мають перевагу над підзаконними та іншими правовими актами.

чому Ви вирішили, що «…правові акти не мають зворотної дії в часі…» стосовно моєї справи?
Ви можете дати посилання на законодавчі акти, що підтверджують Вашу правоту, аргументувати свою відповідь у належний спосіб (закон, стаття, пункт, порівняти тощо)?

Сподіваюся, цією своєю чистосердечною відповіддю Ви не дасте приводу Високоповажному суду сумніватися у Ваші компетентності, що Ви відповідаєте займаній посаді, і що Ви не покриваєте Ваших високопоставлених начальників?

З повагою!

Додатки:

Ст. 118 Земельного кодексу України від 18.03.2004 року
Ст. 118 Земельного кодексу України від 16.09.2008 року

_25___ березня 2015 року Леонід Підчибій

ФОРМА ЗАПИТУ НА ІНФОРМАЦІЮ
(розпорядником якої є ГУМВС України в місті Києві)

Запитувач__________Підчибій Леонід Васильович________________________
(прізвище, ім’я, по-батькові – для фізичних осіб, найменування
організації, прізвище, ім’я, по батькові представника організації - для
юридичних осіб та об’єднань громадян, що не мають статусу юридичної
особи, поштова адреса або електронна адреса, контактний телефон)

ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ

Прошу відповідно до Закону України «Про доступ до публічної
інформації» надати___

ІНФОРМАЦІЮ
Поінформувати мене, як потерпілу сторону виконавчого провадження, яке не виконане з вини Київради, про стан справ у цьому кримінальному злочині посадовців Київрали під керівництвом пані Гереги.

-про вчинення злочину,
-про бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України,
-про бездіяльність Прокурора міста Києва,
-про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України

Державним виконавцем направлено до Шевченківського РУ ГУ МВС України подання (повідомлення) про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, оскільки боржник не виконав виконавчого листа, виданого 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто чинний КПК України встановлює чіткий обов’язок прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Чинний КПК не надає право прокурору відмовляти в розслідуванні фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Прокурор вийшов за рамки своїх повноважень.

Відповідно до ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Отже, органи прокуратури, не інформуючи мене про стан справ, грубо порушують мої права і, можливо, скоюють правопорушення, покриваючи боржника.

На підставі вищевикладеного, прошу:

1. Поінформувати мене, як потерпілу сторону виконавчого провадження, яке не виконане з вини Київради, про стан справ у цьому кримінальному злочині посадовців Київрали під керівництвом пані Гереги._________________________________________________
(загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст
документа)
Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк (необхідне
зазначити):
На поштову адресу__вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154________
(вулиця, будинок, корпус, квартира, населений пункт, район,
область, поштовий індекс )
на електронну адресу____pidchybii@ukr.net___________________________
телефаксом _____________________________________________________
за телефоном ____________________________________________________

____________14 березня 2015 року ____Підчибій__________________

(дата) (підпис)

Голові київської міської ради, керівнику КМДА,

Кличку Віталію Володимировичу

Леоніда Васильовича Підчибія

вул . Ентузіастів , буд . 23, кв . 117,

м . Київ , 02154

098-538-9552

pidchybii@ukr.net

zemlj.blogspot.com

СКАРГА

про зловживання службовим становищем, злочинну некомпетентність, нехтування виконанням службових обов'язків Вашими підлеглими, порушення ними ст. 85 Конституції України.

У зв'язку з тим, що листування з Вашими підлеглими, що ігнурують рішення українського суду, не дало бажаних результатів, крім того, моє питання виходить за межі їхньої компетенції

ПРОШУ:

- прийняти мене на особистому прийомі з вищезгаданого питання.

З повагою!

09.03.2015 року Леонід Підчибій

Київському міському голові, Голові КМДА
пану В.Кличку
вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044
Телефон: 202-73-93
Адреса електронної пошти: kmr@kmr.gov.ua
Сайт: http://kmr.gov.ua/
від підполковника резерву Леоніда Васильовича Підчибія
вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,
м. Київ, 02154
Телефон: 098-538-9552
Адреса електронної пошти: pidchybii@ukr.net
Сайт: zemlj.blogspot.com

СКАРГА № 1

на неспроможність надати професійних і вичерпних відповідей в межах компетенції співробітниками Київської міської ради,
яких Київський міський голова, Голова КМДА пан В.Кличко зобов'язав надати мені відповідь

    На запити депутатів Київської міської ради пана О.Маляревича й пана Р.Головня, на мою скаргу від 05.12.2014 року, я так і не отримав професійних і вичерпних відповідей в межах компетенції. Типовий приклад - лист пана Ю.Мосійчука від 29.09.2014 р. № ОП/П-5673-5224, чи лист пана С.Птуха від 25.12.2014 р. №. 05703-ОП/П-5673/3-9264, чи відповіді на особистому прийомі пана О.Поліщука. Тому свою скаргу від 05.12.2014 року я розбиваю на кілька скарг.

    Київська міська рада порушила рішення суду й виконавчого листа No 2а-14489/11/2670, не розглянула мої заяви про виділення мені земельних ділянок. Проте в листі пана Ю.Мосійчука від 29.09.2014 р. No ОП / П-5673-5224 йдеться про те, що Київська міська рада у цій справі прийняла через 4 місяці, порушивши рішення суду, щодо мене рішення від 02.10.2013 р. No 83/9671 «Про відмову у наданні дозволу ...», про факт існування якого жоден співробітник Київської міської ради мене не повідомив.

Тому відповідно до вищевикладеного прошу:

- позаяк Київська міська рада у цій справі прийняла своє рішення через 4 місяці, порушивши рішення суду, а обставини справи викликають сумніви, тому прошу надіслати мені копії матеріалів аудіо-, відеофіксації сесії Київської міської ради від 02.10.2013 року під головуванням пані Г.Гереги;
- прийняти мене на особистому прийомі з вищезгаданого питання Київським міським головою, Головою КМДА паном В.Кличком.
З повагою
05___02.2015 року       підполковник резерву Леонід Підчибій

Київському міському голові, Голові КМДА

пану В.Кличку

вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044

Телефон: 202-73-93

Адреса електронної пошти: kmr@kmr.gov.ua

Сайт: http://kmr.gov.ua/

від підполковника резерву Леоніда Васильовича Підчибія

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,

м. Київ, 02154

Телефон: 098-538-9552

Адреса електронної пошти: pidchybii@ukr.net

Сайт: zemlj.blogspot.com

СКАРГА № 2

на неспроможність надати професійних і вичерпних відповідей в межах компетенції співробітниками Київської міської ради,

яких Київський міський голова, Голова КМДА пан В.Кличко зобов'язав надати мені відповідь

На запити депутатів Київської міської ради пана О.Маляревича й пана Р.Головня, на мою скаргу від 05.12.2014 року, я так і не отримав професійних і вичерпних відповідей в межах компетенції. Типовий приклад - лист пана Ю.Мосійчука від 29.09.2014 р. № ОП/П-5673-5224, чи лист пана С.Птуха від 25.12.2014 р. №. 05703-ОП/П-5673/3-9264, чи відповіді на особистому прийомі пана О.Поліщука. Тому свою скаргу від 05.12.2014 року я розбиваю на кілька скарг.

Київська міська рада не виконала рішення суду й виконавчих листів No 2а-14489/11/2670, та №2a-4І9І/11/2670, не розглянула мої заяви про виділення мені земельних ділянок, то ж держвиконавцем виконавче провадження було закрито, на Київську міську раду було накладено штраф в сумі 4080 грн.

Тому відповідно до вищевикладеного прошу:

- назвати причину, з якої й досі не відшкодовано збитків, завданих Київській міській раді з тих співробітників, хто виявилися винними в накладанні штрафу на Київську міську раду, та з яких не стягнено до бюджету 4080 грн: пані Г.Герега, пан В.Петрук, пан А.Шевченко, пан О.Свербиус, пан Л.Дутця, пан О.Пузанов;

- прийняти мене на особистому прийомі з вищезгаданого питання Київським міським головою, Головою КМДА паном В.Кличком.

З повагою

_5__02.2015 року підполковник резерву Леонід Підчибій

Київському міському голові, Голові КМДА

пану В.Кличку

вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044

Телефон: 202-73-93

Адреса електронної пошти: kmr@kmr.gov.ua

Сайт: http://kmr.gov.ua/

від підполковника резерву Леоніда Васильовича Підчибія

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,

м. Київ, 02154

Телефон: 098-538-9552

Адреса електронної пошти: pidchybii@ukr.net

Сайт: zemlj.blogspot.com

СКАРГА № 3

яких Київський міський голова, Голова КМДА пан В.Кличко зобов'язав надати мені відповідь

Київська міська рада порушила рішення суду й виконавчого листа No 2а-14489/11/2670 не розглянувши мої заяви про виділення мені земельних ділянок. Проте в листі пана Ю.Мосійчука від 29.09.2014 р. No ОП / П-5673-5224 йдеться про те, що Київська міська рада у цій справі прийняла через 4 місяці, порушивши рішення суду, щодо мене рішення від 02.10.2013 р. No 83/9671 «Про відмову у наданні дозволу ...», про факт існування якого жоден співробітник Київської міської ради мене не повідомив, чим було позбавлено мене конституційного права вчасно відреагувати на правопорушення.

Тому відповідно до вищевикладеного прошу:

- назвати причину, з якої співробітники Київської міської ради вирішили не повідомляти мене про рішення від 02.10.2013 р. No 83/9671;

З повагою

__5_.02.2015 року підполковник резерву Леонід Підчибій

Київському міському голові, Голові КМДА

пану В.Кличку

вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044

Телефон: 202-73-93

Адреса електронної пошти: kmr@kmr.gov.ua

Сайт: http://kmr.gov.ua/

від підполковника резерву Леоніда Васильовича Підчибія

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,

м. Київ, 02154

Телефон: 098-538-9552

Адреса електронної пошти: pidchybii@ukr.net

Сайт: zemlj.blogspot.com

СКАРГА № 4

яких Київський міський голова, Голова КМДА пан В.Кличко зобов'язав надати мені відповідь

Київська міська рада не виконала рішення суду й виконавчого листа

No 2а-14489/11/2670 не розглянула мої заяви про виділення мені земельних ділянок, то

ж держвиконавцем виконавче провадження було закрито, на Київську міську раду накладено штраф 2040 грн за невиконання рішення суду, документи направлено до Шевченківського ГУ

МВС України для притягнення до відповідальності.

Тому відповідно до вищевикладеного прошу:

- надіслати мені копію запиту Шевченківського ГУ МВС України про притягнення до відповідальності надіслану до Київської міської ради та відповіді Київської міської ради.

- прийняти мене на особистому прийомі з вищезгаданого питання Київським міським головою, Головою КМДА паном В.Кличко.

З повагою

__5_.02.2015 року підполковник резерву Леонід Підчибій

Київському міському голові, Голові КМДА пану В.Кличку

вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044Телефон: 202-73-93

Адреса електронної пошти: kmr@kmr.gov.ua Сайт: http://kmr.gov.ua/

від підполковника резерву Леоніда Васильовича Підчибія

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, м. Київ, 02154 Телефон: 098-538-9552

Адреса електронної пошти: pidchybii@ukr.net Сайт: zemlj.blogspot.com

СКАРГА № 5

яких Київський міський голова, Голова КМДА пан В.Кличко зобов'язав надати мені відповідь

На особистому прийомі 23.09.2914 р . директор ДЗР пан О.Поліщук пояснив причину відмови тим, що я "... до заяви не додав графічні матеріали...". Це вже третя відмова Київської міської ради мені у вирішенні питання надання земельних ділянок з таким формулюванням: перша 24.12.2009 р. No 1343/3412, друга – 29.12.2011 р No 1069/7305. І це при тому, що суди весь час вказують керівництву та юридичній службі КМР на неправомірність застосування цього неприйнятного аргументу: наприклад, Постанова No2а-14489/11/2670, від 15.11.2011 р., Окружний адміністративний суд міста Києва, суддя пані Т.Шейко, сторінка 3, червертий абзац зверху:

Тому відповідно до вищевикладеного прошу:

- назвати причини невиконання рішень суду директором ДЗР паном О.Поліщуком та начальником юридичної служби Київської міської ради, у зв'язку із систематичним застосуванням законодавчо необґрунтованої відмови «...до заяви не додав графічні матеріали...»;

- усунути ці порушення методом правильного оформлення земельних справ «Про надання дозволу...» й повторного розгляду на наступній сесії Київської міської ради відповідно до:

1) Постанови No2а-14489/11/2670, Окружний адміністративний суд міста Києва від 15.11.2011 р.

2) Постанови No2а-9/1 від 15 травня 2009 року, Дніпровський районний суд.

З повагою

__5_02.2015 року підполковник резерву Леонід Підчибій

Київському міському голові
Кличку Віталію Володимировичу

Леоніда Васильовича Підчибія
вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117,
м. Київ, 02154
098-538-9552
pidchybii@ukr.net
zemlj.blogspot.com

СКАРГА
про зловживання службовим становищем, злочинну некомпетентність
та нехтування виконанням службових обов'язків
співробітниками Київської міської ради,
що призвело до збитків в особливо великих розмірах

Київська міська рада протиправно, всупереч рішенню суду й виконавчого листа № 2а-14489/11/2670 не розглянула мої заяви про виділення мені земельних ділянок, то ж держвиконавцем виконавче провадження було закрито, на КМР накладено штраф 2040 грн за невиконання рішення суду, документи направлено до Шевченківського ГУ МВС України для притягнення до відповідальності, а Європейський суд із захисту прав людини в Стразбурзі відкрив справу № 3078/14.

Проте в листі пана Ю. Мосійчука від 29.09.2014 р. № ОП/П-5673-5224 йдеться про те, що КМР у цій справі прийняла, з порушенням термінів через нехтування виконання службових обов'язків співробітниками КМР, щодо мене рішення від 02.10.2013 р. № 83/9671 «Про відмову у наданні дозволу...», факт існування якого було від мене приховано співробітниками КМР через зловживання службовим становищем.
На моє електронне звернення від 06.11. 2014 р. П-20133 я за місяць так і не отримав ні копії рішення КРМ про виділення мені земельних ділянок, ні копії земельних справ.

На особистому прийомі 23.09.2914 р. директор ДЗР пан О. Поліщук продемонстрував злочинну некомпетентність щодо земельного законодавства. Він пояснив причину відмови тим, що я «...до заяви не додав графічні матеріали...». Це вже третя відмова КМР мені у вирішенні питання надання земельних ділянок з таким формулюванням: перша 24.12.2009 р. № 1343/3412, друга – 29.12.2011 р. № 1069/7305. І це при тому, що суди весь час вказують керівництву та юридичній службі КМР на неправомірність застосування цього неприйнятного аргументу: наприклад, від 16.12.2012 р. № 2а-14489/11/2670 Київський апеляційний адміністративний суд.

Тому відповідно до вищевикладеного прошу:

- провести службове розслідування й з'ясувати, через нехтування виконання службовими обов'язками якого співробітника КМР та якого співробітника юридичної служби протиправно, всупереч рішення суду й виконавчого листа № 2а-14489/11/2670 КМР не розглянула мої заяви про виділення мені земельних ділянок, яке на них накладено стягнення;
- встановити, відшкодовано чи ні співробітником КМР
та співробітником юридичної служби через їхню службову недбалість штраф 2040 грн, накладений на КМР на користь держави Україна за невиконання рішення суду, якщо й досі ні, то з'ясувати, які співробітники КМР винні у зловживанні службовим становищем;
- з'ясувати, які документи було отримано від Шевченківського ГУ МВС України та які наслідки цього, надати мені копії;
- позаяк рішення КМР від 02.10.2013 р. № 83/9671 «Про відмову у наданні дозволу...», факт існування якого було від мене приховано, з'ясувати, хто зі співробітників КМР винен у цьому нехтуванні виконання службових обов'язків та яке стягнення;
- провести атестаційну комісію з причини злочинної некомпетентності директора ДЗР пана О. Поліщука, начальника юридичної служби КМР, представників КМР у судах у моїх справах у зв'язку із систематичним злочинним застосуванням неправомірної відмови «...до заяви не додав графічні матеріали...»;
- підняти з архівів позови киян до КМР у аналогічних справах, й у зв'язку із систематичним і злочинним застосуванням неправомірної відмови «...до заяви не додав графічні матеріали...», через зловживання службовим становищем, прийняти рішення про можливість чи неможливість подальшого перебування на посаді директора ДЗР пана О. Поліщука, начальника юридичної служби КМР, представників КМР у судах, та притягнути їх до кримінальної відповідальності, адже йдеться також і про збитки в особливо великих розмірах;
- позаяк протягом місяця співробітники КМР так і не спромоглися надіслати мені ні копії рішення КРМ про виділення мені земельних ділянок, ні копії земельних справ, я вважаю, що цих документів може й не існувати, а рішення КМР, протокол і земельні справи можуть бути сфальшованими, тому прошу перевірити цей факт за матеріалами аудіо-відеофіксації та надати мені копію сесії КМР від 02.10.2013 р.;
- вжити заходів із підвищення ефективності роботи служби відповідей через електронну пошту, адже протягом місяця чиновники КМР, через нехтуванням виконанням службових обов'язків, так і не надали мені вичерпних відповідей;
- повідомити мене письмово про результати вищезгаданих заходів та надати мені копії всіх вищезгаданих документів для Європейського суду з захисту прав людини в Стразбурзі;
- повідомити письмово про результати вищезгаданих заходів та надати копії всіх вищезгаданих документів Громадській раді при КМР;
- у зв'язку з виявленнями зловживання службовим становищем, злочинну некомпетентність та нехтування виконанням службовими обов'язками співробітниками Київської міської ради, що призвело до збитків в особливо великих розмірах щодо моєї справи, усунути ці порушення методом правильного оформлення земельних справ «Про надання дозволу...» й повторного розгляду на наступній сесії КМР усіх моїх заяв про виділення земельних ділянок;
- прийняти мене на особистому прийомі Голови Київської міської ради.

З повагою Леонід Підчибій, правозахисник

05.12.2014 року

Цікава ситуація: КМР вирішила, що краще пізно ніж ніколи? Так розглядалося моє питання, чи ні, чи внесли запис до стенограми заднім числом? Читаємо й насолоджуємося:

Ось витяг з протоколу засідання КМР № 10 02.10.2013

СЛУХАЛИ: Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину Підчибію Леоніду Васильовичу для будівництва індивідуального гаража, ведення городництва, індивідуального дачного будівництва, ведення садівництва у будь-якому районі м. Києва (А-20648).

ВИСТУПИВ: Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Кулаковський Ю.П.

Заступник міського голови – секретар Київради Герега Г.Ф. поставила на голосування проект рішення, що у порядку денному.

ВИРІШИЛИ: Рішення прийнято (за – 81, проти – 0, утр. – 0).

Оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо, то державним виконавцем було підготовлено подання (повідомлення), що направлене до Генеральної Прокуратури України для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Київської міської ради за невиконання рішення суду, постанови про накладання штрафів на боржника виділити в окремі виконавчі провадження, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013 року, виконавчий лист повернуто до суду.

Лист від 27.05.2013 р. "Постанова про закінчення виконавчого провадження, ДВС України, ВП № 35216547".

Voir Note explicative Numero de dossier

See Explanatory Note File-number

Див. Пояснювальну нотатку Номер справи

UKR

COUR EUROPEENNE

DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

Conseil de lEurope Council of Europe

Strasbourg, France-Страсбург Франція

REQUETE

APPLICATION

ЗАЯВА

présentée en application de l'article 34 de la Convention européenne des

Droits de l'Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

відповідно до Статті 34 Європейської конвенції з прав людини,

а також до Статей 45 та 47 Регламенту Суду

IMPORTANT:

La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖЛИВО: Ця заява є юридичним документом, який може заторкнути Ваші права та обов’язки.

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНИ

A. LE REQUERANT/LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВНИК

(Renseignements e fournir concernant le/la requerant(e) et son/sa representant(e) eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Відомості про заявника, а також про його представника, якщо такий є)

1. Nom de famille Підчибій 2. Prenom (s Леонід Васильович

Surname/Прізвище заявника First name (s) /Ім’я та по батькові

Sexe: masculin/feminin Sex: male/female Стать: чоловіча/жіноча чоловіча

3. Nationalite України 4. Profession пенсіонер

Nationality/Громадянство Occupation/Рід занять

5. Date et lieu de naissance 02 травня 1967 р., м. Київ....

Date and place of birth / Дата та місце народження

6. Domicile 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117.......................................

Permanent address Постійна адреса

7. Tel. № / Номер телефону +38098-538-95-52, E-mail pidchybii@ukr.net

8. Adresse actuelle (si differente de6.)

Present address (if different from 6.) / Теперішня адреса (якщо відрізняється від 6.)

9. Nom et prenom du/de la representant(e)*.............................................................

Name of representative* /Прізвище та ім'я представника*

10. Profession du/de la representant(e) ...............................................................

Occupation of representativ/Рід занять представника

11. Adresse du/de la representant(e).........................................................................

Address of representative/Адреса представника

Tel. N /Номер телефону........................ Fax № /Номер факсу................

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTING PARTY

ВИСОКА ДОГОВІРНА СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de lEtat/des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Зазначте Державу(и), проти якої(их) спрямована заява)

13. Україна__________

* Si le/a requerant(e) est represente(e),joindre une procuration signee par le/la requerant(e) en faveur du/de la representant(e).

A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.

При наявності представника додати належно оформлену довіреність на представництво інтересів заявника.

II. EXPOSE DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ВИКЛАДЕННЯ ФАКТІВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(Див. Розділ ІІ Пояснювальної нотатки)

14. Як пенсіонер Збройних сил України з 14.07.2001 р. на мене розповсюджується юрисдикція Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-X-II (далі - Закон № 2011-Х-ІІ). Оскільки Київська міська рада відмовилась виділити належну мені згідно із законом квартиру, я звернувся до Київської міської ради, щоб реалізувати право на землю, гарантоване мені Конституцією України й забезпечене Земельним кодексом України із заявами про виділення мені 4 (чотирьох) земельних ділянок:

0,01 га для будівництва гаражу (вх. П-1939/1 від 07.02.08)

0,06 га для городництва (вх. П-1939/2 від 07.02.08)

0,06 га для будівництва дачі (вх. П-1939/3 від 07.02.08)

0,06 га для індивідуального садівництва (вх. П-1939/4 від 07.02.08).

Оскільки Київською міською радою протягом чотирьох років протизаконно не прийнято жодного рішення щодо моїх заяв і час розумного очікування вичерпано, я подав до суду. Постановою від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив «зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень».

Відповідач 16 травня 2012 року програв апеляцію в Київському апеляційному адміністративному суді, суддя погодився видати виконавчий лист і було відкрито виконавче провадження.

Але рішення суду боржником не було виконано: на сесії Київської міської ради мою заяву не розглянуто. Оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо, то державним виконавцем було підготовлено подання (повідомлення), що направлене до Генеральної Прокуратури України для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Київської міської ради за невиконання рішення суду, постанови про накладання штрафів на боржника виділити в окремі виконавчі провадження, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013 року, виконавчий лист повернуто до суду.

Закінчення виконавчого провадження не оскаржував відповідно до прецеденту пан Ромашов проти України № 67534/01 від 27 липня 2004 року.

Si necessaire, continuer sur une feuille separee

Continue on a separate sheet if necessary

Якщо необхідно, продовжуйте на окремому аркуші

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS E L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/ORPROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ЗАЗНАЧЕННЯ ПОРУШЕНЬ КОНВЕНЦІЇ ТА/АБО ПРОТОКОЛІВ

ТА ВІДПОВІДНА АРГУМЕНТАЦІЯ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(See Part III of the Explanatory Note)

(Див. Розділ ІІІ Пояснювальної нотатки)

Боржник мав прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Підчибію Леоніду Васильовичу, яке є юридично відповідним суті зобов’язання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року. Проте спотворена правосвідомість боржника обумовила ним юридично некоректну позицію. Боржником не усвідомлена колізія його позиції з вимогами Закону № 2011-ХІІ, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі ЄСПЛ) від 23.02.2006 р., вимогам ст.ст. 3, 8, 19, 124 Конституції, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. На сесії Київської міської ради мої заяви не було розглянуто. Боржник зневажив вимогами ст. 14 КАСУ про обов'язковість виконання судових рішень. Боржником не усвідомлено, що моє право на володіння землею регламентовано ще й ст.ст. 13, 14, 119, 144 Конституції України, ст.ст. 1, 9 "б". 81 "б", 118 Земельного кодексу України.

Очевидна невідповідність тлумачення боржником суті редакції судового рішення та його нездатність усвідомити юридичну нікчемність власної позиції має наслідком порушення зобов’язань Уряду України щодо дотримання вимог ч. 1 ст. 6 "Право на справедливий суд" Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" (далі – ЄКПЛ).

Саме нездатність забезпечити умови судового захисту прав громадян, складовою якого є безумовне виконання судового рішення, дає підстави стверджувати наявність факту порушення вимог ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Виникла ситуація, коли виконавча влада затягує виконання судового рішення, цим самим порушуючи моє право на судовий захист. Загальновідомо, що більшість звернень громадян України про захист прав до ЄСПЛ має змістом оскарження факту невиконання судових рішень. Отже, порушено ст. 13 Конвенції, у зв'язку з відсутністю ефективного внутрішнього засобу правового захисту, щоб відшкодувати збиток, створений невиконанням судових рішень.

Порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, неповага до моєї приватної власності, тому що я, фактично позбавлений своєї, гарантованої Конституцією України, власності шляхом невиконання судового рішення, вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Значна прецедентна база рішень ЄСПЛ за такими заявами дає мені надію, що факт невиконання судового рішення за моїм позовом буде належно досліджено, й Уряд України буде змушений виконати свої зобов’язання, які він має за ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ:

Справа "Антонетто проти Італії" від 20.07.2000 р. (секція 2);

Справа "Піалопулос проти Греції" від 15.02.2001 р. (секція 2);

Справа "Тимофєєв проти Росії" від 23.10.2003 р. (секція 3);

Справа "Фатєєв проти України" від 06.09.2007 р. (заява № 39265/02/);

Справа "Напалкова проти України" від 12.07.2007 р. (заява № 316/04);

Справа "Проніна проти України" від 18.09.2006 р. (заява № 63566/00)

за висновками ЄСПЛ за цими та іншими справам "...гарантоване виконання рішень національних судів є невід’ємною частиною принципу "права на суд", викладеного в ч. 1 ст. 6 ЄСПЛ.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВА ЗГІДНО ЗІ СТАТТЕЮ 35 § 1 КОНВЕНЦІЇ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 e 18 ci-apres)

(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(Див. Розділ IV Пояснювальної нотатки. Якщо необхідно, дайте пояснення (по пунктах 16-18 заяви) до кожного окремого предмету скарги на окремому аркуші)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Остаточне внутрішнє рішення (дата та юридична природа рішення, орган, що його ухвалив (судова чи інша інстанція)

Вважаю, що остаточним внутрішнім рішенням є:

- 16 травня 2012 року Ухвала, Київський апеляційний адміністративний суд м. Києва № 2а-14489/11/2670;

17. Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque

decision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them). Інші рішення (в хронологічному порядку, із зазначенням по кожному з них дати прийняття, юридичної природи, а також органу (судового чи іншого), який це рішення ухвалив

- 15 листопада 2011 року. Постанова має ознаки визнання бездіяльності позивача протиправною, Окружний адміністративний суд м. Києва № 2а-14489/11/2670;

- 16 травня 2012 року Ухвала апеляційну скаргу залишає без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін, Київський апеляційний адміністративний суд м. Києва № 2а-14489/11/2670;

- 16.11.2012 р. лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана В.А. Калевич про відкриття виконавчого провадження №П-14927/5-1;

- 14.11.2012 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем паном О.М. Бойко, ВП № 35216547;

- 11.01.2013 р. Вимога державного виконавця про накладання штрафу пана О.М. Бойко № 458/5-1;

- 05.02.2013 р. Вимога державного виконавця про накладання штрафу пана О.М. Бойко № 458/5-1;

- 29.05.2013 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана

В.А. Черноволова №П-14927/5-1;

- 27.05.2013 р. Постанова про закінчення виконавчого провадження, Державної виконавчої служби України, ВП № 35216547;

- 05.07.2013 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана

В.А. Черноволова №П-9329/5-1;

- 29.07.2013 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана

В.А. Черноволова №П-10501/5-234/1;

- 07.08. 2013 р. Ухвала, у задоволенні клопотання Підчибія Леоніда Васильовича щодо вчинення заходів судового контролю за виконанням судового рішення – відмовити, Окружний адміністративний суд міста Києва, № 2а-14489/11/2670.;

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour

quel motif n’a-t-il pas ete exerce?

s there or was there any other appeal or other remedy available to you which you `have not used? If so, explain why you have not used it.

Чи існують (існували) будь-які інші засоби внутрішнього захисту, які Ви не використали? Якщо так, поясніть, чому

Вважаю, що я використав усі доступні мені ефективні засоби захисту.

Незважаючи на рішення судів, що набрали законної сили, мені доводиться порушувати виконавче провадження проти державного органу у зв’язку з протиправною діяльністю, вчинену особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Звернення до інституту Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України не матиме очікуваних наслідків у зв’язку із сумнівною обов’язковістю для органу місцевого самоврядування його висновків та рекомендацій. Державним виконавцем направлене до Шевченківського РУ МВС подання (повідомлення) до притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, не дали належних результатів. Мої запити, чи був боржник притягнутий до кримінальної відповідальності, також не дали результатів.

Si necessaire, continuer sur une feuille separee

Continue on a separate sheet if necessary

Якщо необхідно, продовжуйте на окремому аркуші

V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUTE

STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION

ВИКЛАДЕННЯ ПРЕДМЕТУ ЗАЯВИ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(Див. Розділ V Пояснювальної нотатки)

19. Прошу Європейський Суд з прав людини:

Визнати факт порушення Державою Україною моїх прав, гарантованих:

- Статтею 6 пункт 1 Європейської Конвенції з Прав Людини, коли особа, маючи судове рішення, винесене проти держави та яке набрало законної сили й підлягає виконанню, змушена ініціювати процедуру примусового виконання з метою отримати належне за рішенням суду.

- Статтю 13 Конвенції, у зв'язку з відсутністю ефективного внутрішнього засобу правового захисту, щоб відшкодувати збиток, створений невиконанням судових рішень у зв’язку з протиправною діяльністю, вчинену особами, які здійснювали свої офіційні повноваження;

- Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції неповага до моєї приватної власності, тому що я, фактично, позбавлений своєї власності шляхом невиконання судового рішення;

Розрахунок понесених мною збитків надішлю згодом, оскільки матеріалів для розрахунку ще не отримав.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE

STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ЗАЯВА СТОСОВНО ПРОЦЕДУР У ІНШИХ МІЖНАРОДНИХ ІНСТАНЦІЯХ

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(Див. Розділ VI Пояснювальної нотатки)

20. Avez-vous soumis e une autre instance internationale d’enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees e ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Чи подавали Ви скарги, викладені вище, до будь-якої іншої міжнародної інстанції для розслідування або урегулювання? Якщо так, вкажіть подробиці.

В інші міжнародні інстанції щодо вищевикладених претензій я не звертався.

VII. PIECES ANNEXEES

PAS D’ORIGINAUX,

UNIQUEMENT DES COPIES,

PRIERE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHESIF,

NI LIEN D'AUCUNE SORTE)

LIST OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIES, DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)

ПЕРЕЛІК ДОДАНИХ ДОКУМЕНТІВ (ДОДАВАЙТЕ НЕ ОРИГІНАЛИ ДОКУМЕНТІВ,

А ВИКЛЮЧНО КОПІЇ; НЕ ПРОШИВАЙТЕ СТЕПЛЕРОМ, НЕ СКЛЕЮЙТЕ КЛЕЙКОЮ СТРIЧКОЮ I НЕ СКРIПЛЯЙТЕ ДОКУМЕНТИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et, en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)

(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

(Див. Розділ VII Пояснювальної нотатки. Додайте копії усіх рішень, зазначених у Розділах IV та VI заяви. Якщо у Вас немає копій, отримайте їх. Якщо Ви не можете їх отримати, поясніть, чому.)

- 15.11.2011 р. Постанова, Окружний адміністративний суд м. Києва № 2а-14489/11/2670;

- 16.05.2012 р. Ухвала, Київський апеляційний адміністративний суд м. Києва № 2а-14489/11/2670;

- 16.11.2012 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана В.А. Калевич про відкриття виконавчого провадження №П-14927/5-1;

- 11.01.2013 р. Вимога державного виконавця про накладання штрафу пана О.М. Бойко № 458/5-1;

- 05.02.2013 р. Вимога державного виконавця про накладання штрафу пана О.М. Бойко № 458/5-1;

- 29.05.2013 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана

В.А. Черноволова № П-14927/5-1;

- 27.05.2013 р. Постанова про закінчення виконавчого провадження, ДВС України, ВП № 35216547;

- 05.07.2013 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана

В.А. Черноволова № П-9329/5-1;

- 29.07.2013 р. Лист начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України пана

В.А. Черноволова № П-10501/5-234/1;

- 07.08.2013 р. Ухвала, Окружний адміністративний суд міста Києва, № 2а-14489/11/2670;

VII. DECLARATION ET SIGNATURE

DECLARATION AND SIGNATURE

ДЕКЛАРАЦІЯ ТА ПІДПИС

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(Див. Розділ VIII Пояснювальної нотатки)

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Я свідомо заявляю, що усі представлені у цій заяві відомості є точними.

Lieu / Place / Місце ...................................................................................Київ...............

Date / Date / Дата ...........................................7 грудня..2013 року..

(Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Підпис заявника або представника)

Заявник________________________Підчибій Леонід Васильович

The Registrar European Court of Human Rights

Council of Europe F–67075

STRASBOURG CEDEX FRANCE-ФРАНЦІЯ

Леонід Васильович Підчибій,

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ

02154 Україна +380985389552

pidchybii@ukr.net

Л И С Т

Я, Леонід Васильович Підчибій, 5 червня 2013 року надіслав заяву (копія заяви в додатку) до Європейського суду з прав людини в Стразбурзі. 10 червня 2013 року моя заява була отримана (копія повідомлення про вручення у додатку). Проте я не отримав і досі від Європейського суду з прав людини в Стразбурзі формуляру й присвоєного номеру.

ВІДТАК ПРОШУ:

-надіслати формуляр, щоб я мав можливість повністю й всебічно обґрунтувати докази та надати Високоповажному Суду вичерпні матеріали у справі, та номер справи.

Додаток:

1. Копія моєї заяви до Європейського суду з прав людини в Стразбурзі від 4 червня 2013 року.

2. Копія повідомлення про вручення.

_23 жовтня 2013 року Леонід Васильович Підчибі

Форма запиту на інформацію,

що подається відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надісланий поштою, факсом та електронною поштою ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Підчибій Леонід Васильович

_______________________________________________________________

(Прізвище, ім'я, по батькові (найменування) запитувача)

Контактні дані запитувача:

Поштова адреса

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154

Адреса електронної пошти

pidchybii@ukr.net

Номер телефону

098-538-9552

Зміст запиту (загальні дані щодо інформації або вид, назву,

реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо

запитувачу це відомо):

Генеральному прокурору України

пану Віктору Пшонці

вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011

Прокурору міста Києва

пану Миколі Бескишкому

вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150

press@mail.kyiv.gp.gov.ua

Прокурору Шевченківського району м. Києва

вул. Герцена, 9, м. Київ,

publik@kyiv.gp.gov.ua

Від Леоніда Підчибія

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154

Тел. 098-538-9552

pidchybii@ukr.net

ЗАЯВА

-про вчинення злочину,

-про бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України,

-про бездіяльність Прокурора міста Києва,

-про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України

Державним виконавцем направлено до Шевченківського РУ ГУ МВС України подання (повідомлення) про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, оскільки боржник не виконав виконавчого листа, виданого 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто чинний КПК України встановлює чіткий обов’язок прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Чинний КПК не надає право прокурору відмовляти в розслідуванні фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Прокурор вийшов за рамки своїх повноважень.

Відповідно до ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Отже, органи прокуратури, не інформуючи мене про стан справ, грубо порушують мої права і, можливо, скоюють правопорушення, покриваючи боржника.

На підставі вищевикладеного, прошу:

1. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування проти боржника.

2. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно Прокурора міста Києва

пана Миколи Бескишкового та Прокурора Шевченківського району міста Києва, за статтею 365 КК України, по факту перевищення службових повноважень.

3. Додатково Генеральну прокуратуру України:

- взяти на контроль та забезпечити об’єктивне розслідування зазначених фактів;

- роз’яснити підлеглим прокурорам вимоги ст. 214 КПК України та забезпечити чітке дотримання місцевими органами прокуратури вимог чинного КПК України.

4. Поінформувати мене, як сторону виконавчого провадження, про стан справ.

Інформацію на запит надати поштою на адресу:

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ, 02154

та

електронною поштою на адресу:

pidchybii@ukr.net

Дата подання запиту 25 липня 2013 року

Підпис Леонід Підчибій

Форма запиту на інформацію,
що подається до Генеральної прокуратури України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надісланого поштою, факсом та електронною поштою

Генеральна прокуратура України

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Підчибій Леонід Васильович_____________________________________

(Прізвище, ім'я, по батькові (найменування) запитувача)

____________________________________________________________________

Контактні дані запитувача:

Поштова адреса вул. Ентузіастів , буд. 23, кв. 117, Київ, 02154________

____________________________________________________________________

Адреса електронної пошти pidchybii@ukr.net______________

Номер телефону 098-538-0552____ Номер факсу_________________

Зміст запиту (загальні дані щодо інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо):

Постановою від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив «зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень».

Але рішення суду боржником було не виконано й виконати його без участі боржника неможливо, то ж державним виконавцем було підготовлено подання (повідомлення), що направлене до Генеральної Прокуратури України для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Київської міської ради за невиконання рішення суду, постанови про накладання штрафів на боржника виділити
в окремі виконавчі провадження, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013 року, виконавчий лист повернуто до суду. ПРОШУ: повідомити номер відкритої кримінальної справи, обставини, виконавців.

http://zemlj.blogspot.com/p/5.html

Інформацію на запит надати електронною поштою на адресу:_______pidchybii@ukr.net___________

_07/06/2013____________________

Дата

(подання запиту)

__Підчибій__________________

Підпис

The Registrar European Court of Human Rights

Council of Europe F–67075

STRASBOURG CEDEX FRANCE-ФРАНЦІЯ

Леонід Васильович Підчибій,

вул. Ентузіастів, буд. 23, кв. 117, Київ

02154 Україна +380985389552

pidchybii@ukr.net

З А Я В А

Я, Леонід Васильович Підчибій, проходив службу в Збройних Силах України
і наказом Заступника Міністра оборони України-Командувача Військово-повітряними силами України № 0232 від 14 липня 2001 року звільнений з військової служби в Збройних Силах України в запас за пунктом 65, підпункт «в» відповідно до Тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, та за наказом командира військової частини А-2491 № 154 від 20 серпня 2001 року виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення і направлений для зарахування на облік до Дарницького військового комісаріату м. Києва.

Оскільки Київська міська рада відмовилась виділити належну мені згідно з законом квартиру, я звернувся до Київської міської ради, щоб реалізувати право на землю, гарантоване мені Конституцією України й забезпечене Земельним Кодексом України
із заявами про виділення мені 4 (чотирьох) земельних ділянок:

0,01 га для будівництва гаражу (вх. П-1939/1 від 07.02.08)

0,06 га для городництва (вх. П-1939/2 від 07.02.08)

0,06 га для будівництва дачі (вх. П-1939/3 від 07.02.08)

0,06 га для індивідуального садівництва (вх. П-1939/4 від 07.02.08).

Оскільки Київською міською радою протягом чотирьох років протизаконно
не прийнято жодного рішення, і час розумного очікування вичерпано, я подав до суду.
Постановою від 15 листопада 2011 року в справі № 2а-14489/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив «зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень».

Відповідач програв 16 травня 2012 року апеляцію в Київському апеляційному адміністративному суді, суддя погодився видати виконавчий лист і було відкрито виконавче провадження.

Вважаю, що відповідач по справі не усвідомлює свого обов’язку розглянути питання про надання мені землі (тобто реалізувати моє конституційне, законне право), про що йдеться і в моєму позові, й Постанові суду. Тут не йдеться про можливість розгляду питання про надання мені земельної ділянки, тобто чи надати, чи не надати, чи відкласти розгляд питання, а про зобов’язуючу дію суду – «зобов'язати Київську міську раду розглянути заяви Підчибія Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 07.02.08 р.,
вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., вх. П-1939/4 від 07.02.08 р. та надати Підчибію Леоніду Васильовичу копії рішень».

З позиції відповідача вбачається довільне тлумачення Постанови суду як можливість, чи неможливість, чи не обов’язковість, і небажання виконати Постанову суду зобов’язуючого характеру.

Вважаю, що при виконанні Постанови від 15 листопада 2011 року в справі
№ 2а-14489/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва порушено вимогу «розумного строку», передбаченого Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основних свобод, Статтю 13 Конвенції, у зв'язку з відсутністю ефективного внутрішнього засобу правового захисту, щоб відшкодувати збиток, створений невиконанням судових рішень, Статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції неповага до моєї приватної власності, тому що я, фактично, позбавлений своєї власності шляхом невиконання судового рішення.

Вважаю, що є порушенням Статті 6 § 1 Європейської Конвенції з Прав Людини, коли особа, маючи судове рішення, винесене проти держави і яке набрало законної сили та підлягає виконанню, змушена ініціювати процедуру примусового виконання з метою отримати належне за рішенням суду.

Такий висновок ґрунтується на прецедентному праві Європейського суду у справі Voytenko v. Ukraine від 29.06.2004 № 18966/02, від 20.07.2004, № 60750/00, Shmalko v. Ukraine, від 27.07.2004 № 67534/01 у справі Romashov v. Ukraine від 07.05.2002 № 59498/00 Burdov v. Russia від 23.10.2003 № 58263/00 Timofeyеv v. Russia; від 18.11.2004 № 15021/02 Wаssеrman v. Russia; від 24.02.2005 № 25964/02 Poznakhirina v. Russia; від 24.02.2005
№ 7023/03 Мakarova and otherѕ v. Ruѕsia; від 24.02.2005 № 43883/02 Plotnikovy v. Russia;
від 24.02.2005 № 43402/02 Сasan v. Russia; від 24.02.2005 № 41304/02 Koltѕov v. Russia;
від 24.02.2005 № 36494/02 Petrushko v. Russia; 17.03 2005 № 38305/02 Gorokhov and Rusyayev v. Russia; від 07.07 20005 № 41307/02 Shpakovskiy v. Russia; від 20.10.2005 № 37930/02 Bazhenov v. Russia; від 20.10.2005 № 19589/02 Parkhоmov v. Ruѕѕіa; від 03.11.2005
№ 63995/00 Kukalo v. Russia; від 31.05.2007 № 6725/03 Lizаnets v. Ukгaіпe.

Прошу Європейський Суд з прав людини:

Визнати факт порушення Державою Україна моїх прав, гарантованих Європейською Конвенцією про захист прав людини й основних свобод, принаймні 1 Статті 6 Конвенції, Статті 13 Конвенції, Статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Підтвердити, що я дотримався умов прийнятності – правила шестимісячного терміну, адже остаточна Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013 року.
Присвоїти номер моїй справі.
Надіслати формуляр, щоб я мав можливість повністю й всебічно обґрунтувати докази та надати Високоповажному Суду вичерпні матеріали у справі

5 червня 2013 року Леонід Васильович Підчибій

До Київського апеляційного

адміністративного суду

вул. Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010

(у проваджені судді А. Денісова,

справа № 2а-14489/11/2670)

позивач:

ЗАЯВА

про надання “заперечення” на апеляційну скаргу

03 квітня 2012 року мною рекомендованим поштовим зв’язком отримано Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 р. про відкриття апеляційного провадження та надання “заперечення” на апеляційну скаргу.

Зазначена обставина дає мені право на клопотання про продовження процесуального терміну на надання “заперечення”, пропущеного з поважних обставин. Довідка поштового підприємства про дату отримання Ухвали та апеляційної скарги додається.

Керуючись рекомендацією, викладеною в Ухвалі КААС від 20.04.2012 р., та вимогами ст. 191 КАС України, надаю суду “заперечення” на апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів Київради КМДА на Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 р.

Додатки:

Довідка поштового підприємства на 1 аркуші;
“Заперечення” на 3 аркушах.

_7__травня 2012 року

До Київського апеляційного

адміністративного суду

вул. Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010

(у проваджені судді А. Денісова,

справа № 2а-14489/11/2670)

позивач:

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на апеляційну скаргу ГУ ЗРВО Київради

на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 р.

У редакції апеляційної скарги стверджується, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права і що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Проте в редакції апеляційної скарги немає зазначених конкретних фактів порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального права, не зазначається які конкретно обставини неповно досліджені, або які конкретно висновки суду не відповідають обставинам справи.

Замість цього редакція апеляційної скарги насичена цитатами з Кодексу адміністративного судочинства України, підзаконних актів, Земельного Кодексу України та Конституції України.

Тут важливо зазначити, що таке цитування, вчинене без належного узгодження зі змістом судового рішення є непрофесійним повторним викладенням аргументації під час мотивування у суді своєї правозастосовної позиції.

Так, наприклад: цитування апелянтом ст. 19 Конституції України взагалі не пов’язано з правозастосуванням Окружного адмінсуду м. Києва й при цьому апелянтом не усвідомлено, що моє право на володіння землею регламентовано ст. 13, 14, 119, 144 Конституції України, ст. 1, 9 “б”, 81 “б”, 118 Земельного Кодексу України.

По-друге, на апелянта не справило враження посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст. 2 КАСУ, за якою суд мусить забезпечити гарантування дотримання вимог права. Апелянт або не “бачить”, або не хоче “бачити”, що моє право(!) на земельну ділянку, регламентоване Конституцією і Земельним Кодексом України, порушене відповідачем.

Свою нездатність усвідомити це правопорушення відповідач мотивує рішенням Київської міської ради “Про затвердження порядку набуття права
на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві” № 313/1747
від 14.03.2002 р.

Разом з тим проігноровано факт неправомірності застосування цього нормативного акту до правовідносин, врегульованих юридичними інструментами вищої юридичної сили, а також ту обставину, що ні Законом України “Про місцеве самоврядування”, ні Земельним Кодексом України не передбачено повноважень Київської міської ради на встановлення додаткових вимог щодо заяв на надання земельних ділянок.

Принципово важливим є ігнорування апелянтом Європейської судової практики. Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 р.
№ 3477-IV (далі — Закон № 3477-IV) як норма права має використовуватись правозастосовна практика Євросуду.

Згідно з рішенням від 18.07.2006 р. за заявою “Проніна проти України”
№ 63566/00 Євросудом визнано порушеним Урядом України вимог п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”.

Такий висновок зроблено на підставі недослідження національними судами застосованих нормативно-правових актів на відповідність Конституції України. Оскільки в Євросуді відповідачем є Уряд України, а Київрада є гілкою влади, то юрисдикція Рішень Євросуду розповсюджується й на правостосунки органів місцевого самоврядування. Такий висновок зроблено на підставі ратифікації в 1996 році Верховною Радою України Євроконвенції.

Крім цього, за ст. 9 Конституції України Євроконвенція є частиною національного законодавства.

Додатковим фактом недоречності аргументів, якими апелянт мотивує свою позицію, є посилання в редакції апеляційної скарги на вимоги ст. 116, 118 Земельного Кодексу України та “розповідь” про повноваження управління земельних ресурсів Київради. При цьому робиться “узагальнення”: “Таким чином, це доводить те, що згідно із законом... (яким конкретно, не зазначається!?).

Апелянт перетворив на порожню декларацію свій обов’язок на сплату судового збору за апеляційне провадження, передбачений вимогою ст. 87, 94 КАСУ.

Відтак наведені факти плутанини у правосвідомості апелянта засвідчують відсутність в апеляційній скарзі юридично виважених доказів недотримання судом першої інстанції вимог матеріального права, а отже - й підстав скасування Постанови суду першої інстанції.

Керуючись практикою Євросуду, ст. 3, 8, 9, 13, 14, 19, 21, 22, 119, 144 Конституції України, ст. 17 Закону України № 3477-IV, ст. 1, 9 “б”, 81 “б”, 118 Земельного Кодексу України, ст. 2, 5, 6, 7 — 9, 13, 195, 196, 198 КАС України.

прошу Суд

Визнати своєчасним подання цього “Заперечення” на апеляційну скаргу
у зв’язку з пропуском процесуального терміну з поважних обставин.
Залишити апеляційну скаргу без задоволення як таку, де не наведено фактів порушення вимог матеріального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам правовідносин, а Постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 15.11.2011 р. за справою № 2а-14489/11/2670 — без змін.
Прийняти рішення про мою участь у розгляді апеляційної скарги.

__7_травня 2012 року

Суд виграно. Представники Кропива і Клич повторили доводи про витяг з кадастрового плану, графічний матеріал тощо, з чим суддя не погодилась. Ухвалу оприлюдню 25.11.11.

Окружний адміністративний суд міста Києва Справа №2а-14489/11/2670 Суддя: Шейко Т.І. Позивач: Підчибій Леонід Васильович ПОЯСНЕННЯ по справі Опрацювавши заперечення Відповідача – Київської міської ради – зважаючи на те, що в них наявні перекручення норм матеріального права, звертаю увагу суду на таке. Як вже зазначалося, Позивачем 07.02.08 до Київської міської ради подано заяви. Станом на момент подання заяв, Земельний кодекс України діяв в редакції станом на 28.12.07. Стаття 118 Земельного кодексу України в частині 6 в редакції станом на 28.12.07 передбачала, що: громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Тобто, станом на момент подання заяв ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України не передбачала вказівку конкретної адреси бажаної земельної ділянки. Відповідач у запереченнях посилається на Регламент розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 15.07.04 №457/1867. Втім, слід зазначити, що Позивач подав відповідні заяви 07.02.2008 року. Тобто, до розгляду вказаних заяв мала застосовуватись чинна на той час редакція вказаного Регламенту, а саме редакція станом на 08.11.07. Відповідно до ст. 3 Регламенту в редакції на 08.11.07 зацікавлена особа, яка має намір одержати земельну ділянку в оренду або у постійне користування, звертається з відповідним клопотанням (заявою) до Київради згідно з додатком 1 до цього Регламенту. До клопотання (заяви) про надання у користування земельної ділянки додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування, а також документи з відомостями про зацікавлену особу згідно з переліком, визначеним у додатку 2 до цього Регламенту. Відповідно до ст. 4 Регламенту в редакції на 08.11.07 зацікавлена особа самостійно визначає, у якому вигляді подаються документи, що обґрунтовують розмір, призначення та місце розташування земельної ділянки. Тобто, станом на момент подання заяв, ст. 3, 4 Регламенту не передбачала обов’язкову вказівку на зазначення конкретної адреси бажаної земельної ділянки. Натомість, слова «у будь-якому районі міста Києва» цілком і повністю підпадають під визначення «бажане місцезнаходження». Звертаю увагу, що аналогічні факти стосовно мене та Київської міської ради встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.11 у справі №2а-4191/11/670. Отже я в розумінні ст. 72 КАС України маю взагалі право не доводити вказаний факт, оскільки у розгляді цієї справи беруть ті ж самі особи. Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України в редакції станом на 28.12.07 відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Статтею 8 Регламенту в чинній на час подання заяв редакції встановлено порядок надання згоди на розробку документації із землеустрою. Відповідно до цієї статті, рух заяв має бути наступним: Клопотання (заява) про надання земельної ділянки у постійне користування або передачу в оренду реєструється приймальнею Київради із земельних питань у день надходження і протягом доби або наступного дня після вихідних днів подається Київському міському голові або заступнику міського голови - секретарю Київради для розгляду. Клопотання (заява), подане до Київської міської ради, Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради протягом п'яти робочих днів з дня надходження направляють із відповідним дорученням до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для підготовки проекту висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування: а) згоди на розроблення документації із землеустрою згідно з додатком 3 до цього Регламенту; б) проекту повідомлення зацікавленій особі про відмову у задоволенні клопотання (заяви). Постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування в двотижневий термін розглядає проект висновку із проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА). Якщо постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування погоджується з проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), то за результатами розгляду головою комісії підписується висновок і в день розгляду, але не пізніше наступного робочого дня, передається до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА). Якщо постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування не погоджується з проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), то за результатами розгляду постійна комісія подає витяг з протоколу комісії, який підписується головою комісії в день розгляду, але не пізніше наступного робочого дня, і у день підписання передається до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для підготовки згоди або повідомлення відповідно до висновку комісії. На підставі витягу із протоколу постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) подає разом із висновком постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування на розгляд Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради один із документів, зазначених у пункті першому цієї статті. Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради на підставі висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування протягом одного тижня підписує згоду на розроблення документації із землеустрою або повідомлення про відмову в задоволенні клопотання (заяви). Тобто, відповідно до ст. 8 Регламенту в чинній на час подання редакції, заяви позивача мали бути розглянуті відповідачем та третьою особою протягом 30-45 днів. Тобто, згода або відмова у наданні згоди на розробку проекту землеустрою позивачем мала б бути ним отримана орієнтовно до кінця квітня 2008 року. Втім, такого документу підготовлено не було, чим відповідач здійснив протиправну бездіяльність. Тобто, має відповідач або ж не має повноважень підшукувати мені земельну ділянку – він мав розглянути мої заяви у встановленому порядку та надати згоду або ж відмову у розробці проекту землеустрою. Втім, вказаного зроблено не було. Проте, слід зазначити, що відповідач має підшукувати вільні земельні ділянки з огляду на таке. На заперечення Відповідача, що “на Відповідача не покладений обов’язок пошуку для громадян чи юридичних осіб вільних земельних ділянок” встановлено, що до компетенції Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що саме до їх компетенції входить надання інформації громадянам, фізичним, юридичним особам, Київській міській державній адміністрації та Київській міській раді включно, щодо вільних земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах м. Києва. Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові (п.1.1. Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Згідно з п. 3.7. вказаного Положення, одним із основних завдань Управління є виконання делегованих йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) повноважень. До цього є лист заступника голови Київської міської державної адміністрації М. Кучука від 21.04.2011 №016-1423, згідно з яким “...Враховуючи вищевикладене, в межах покладених повноважень та керуючись чинними рішеннями Київської міської ради щодо регулювання земельних відносин у м. Києві повідомляємо, що Київською міською державною адміністрацією та її структурними підрозділами реєстр вільних земельних ділянок не ведеться.” До цього є лист першого заступника начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Києві В.А. Кунца, від 25.01.2011 №165, відповідно до якого “...На даний час ведення державного земельного кадастру в місті Києві здійснюється Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).” Встановлено з листа Головного управління Держкомзему у м. Києві від 25.01.11 № 165 на запит депутатської фракції «УДАР Віталія Кличка» стосовно обліку вільних земельних ділянок, на даний час ведення державного земельного кадастру в м. Києві здійснюється Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Поряд з тим, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом від 21.04.11 № 016-1423 повідомило депутатську фракцію «УДАР Віталія Кличка», що станом на 01.01.11 згідно з даними форми №6-зем загальна кількість земель, не наданих у власність або користування в межах міста Києва становить 11898,02 га. Облік кількості земель, відповідно до статті 203 Земельного Кодексу України відображає відомості, які характеризують кожну земельну ділянку за площею та складом угідь. В Україні цю форму обліку інтегровано у систему державних статистичних спостережень, а нормативною основою для її ведення є Закон України від 17.09.1992 №2614-XII «Про державну статистику» та наказ Держкомстату України від 05.11.1998 №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)», що зареєстрований в Мін’юсті України 14.12.1998 за №788/3228 (із змінами згідно наказу Держкомстату від 16.10.2001 №420). У відповідності з останнім нормативним документом, в Україні забезпечується ведення наступних форми державної статистичної звітності: № 6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» (річна); №6а-зем «Звіт про наявність зрошуваних земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями» (річна); №6б-зем «Звіт про наявність осушених земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями» (річна); №2-зем «Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні» (піврічна). Згаданим наказом також затверджено Інструкцію з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем). Вона розроблена відповідно до Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.93 №15 «Про порядок ведення державного земельного кадастру», в частині кількісного обліку земель. У звітах вказують площі земель, що перебувають у власності, постійному і тимчасовому користуванні юридичних та фізичних осіб, за винятком тих площ земель, які надані в тимчасове користування іншим власникам землі і землекористувачам із земель, що перебувають у власності або в постійному користуванні цих юридичних і фізичних осіб. Також вказуються площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо – в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності. Потрібно відмітити, що цільове призначення земельних ділянок у наявній системі статистичних спостережень не обліковується. Натомість присутній поділ земельного фонду за видами власників землі, землекористувачів, а також землями державної власності, не наданими у власність або користування. За таких умов, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв’язку з викладеним, ПРОШУ: 1.Позов Підчибій Леоніда Васильовича до Київської міської ради, третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити. 2.Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду заяв Підчибій Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08, вх. П-1939/2 від 07.02.08, вх. П-1939/3 від 07.02.08, вх. П-1939/4 від 07.02.08. 3.Зобов’язати Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяви Підчибій Леоніда Васильовича вх. П-1939/1 від 07.02.08, вх. П-1939/2 від 07.02.08, вх. П-1939/3 від 07.02.08, вх. П-1939/4 від 07.02.08 та надати заявнику копії рішень. 4.Судові витрати стягнути з Київської міської ради. ДОДАТКИ: - ст. 118 Земельного кодексу України діяв в редакції станом на 28.12.07 - витяг з Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 15.07.04 №457/1867 в редакції на 08.11.07. - копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.11 у справі №2а-4191/11/670. - копія листа заступника голови Київської міської державної адміністрації М. Кучука від 21.04.2011 №016-1423. - копія листа першого заступника начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Києві В.А. Кунца, від 25.01.2011 №165. «__» _______________ 2011 ___________________

Цікаво, що ні представник КМР пані К.Кропива, ні представник ГУЗР так і не змогли дати внятної відповіді на питання:

- чим відрізняється місцезнаходження від адреси?

А з явної слабкості заперечень стає зрозуміло, що ні ця, ні та, не готувались до засідання, оскільки не переглянули справу.

Окружний адміністративний суд міста Києва

Позивач:

(ПОЗИВАЧ)

Відповідач:

Київська міська рада

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Третя особа без самостійних вимог:

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов’язання вчинити певні дії

(ПОЗИВАЧ) ще 07.02.2008 року звернувся до Київської міської ради із клопотанням про виділення йому земельних ділянок:

0,01 га для будівництва гаражу (вх. П-1939/1 від 07.02.08)

0,06 га для городництва (вх. П-1939/2 від 07.02.08)

0,06 га для будівництва дачі (вх. П-1939/3 від 07.02.08)

0,06 га для індивідуального садівництва (вх. П-1939/4 від 07.02.08).

Станом на момент подання позову Київською міською радою не прийнято жодного рішення по цим клопотанням та не надано заявнику навіть відповіді.

01.08.2011 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 01.08.2011 №016-2815 за підписом заступника голови Р. Крамаренка повідомив, що на звернення пана (ПОЗИВАЧ) Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підготовлено та направлено листом від 03.03.2008 №03-56/7482 проект відповіді на підпис заступнику Київського міського голови – секретарю Київської міської ради Довгому О.С.

Відомостей про направлення пану (ПОЗИВАЧ) відповіді заступника Київського міського голови – секретаря Київської міської ради Довгого О.С. з цього питання не надано.

Статтею 9 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальної громади міста;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої – одинадцятої ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції станом на 28.12.2007) передбачено, що Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Таким чином, подані клопотання відповідали вимогам ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції станом на 28.12.2007), а саме містили інформацію про бажані розміри та мету використання земельних ділянок.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання земельних відносин.

Порядок передачі земельних ділянок у власність врегульовано рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 «Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві», яким, зокрема, затверджено Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві (далі –Порядок).

Відповідно до ст. 3 Порядку його чинність поширюється, в тому числі, на випадки надання (передачі) Київською міською радою земельних ділянок безоплатно у власність громадянам із земель державної або комунальної власності, а також у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), будівництва індивідуальних гаражів, індивідуального дачного будівництва, ведення садівництва.

Частино першою ст. 4 Порядку встановлено, що передача земельних ділянок із земель державної і комунальної власності безоплатно у власність юридичним особам або громадянам здійснюється на підставі рішення Київської міської ради за результатами розгляду документації із землеустрою, а у разі приватизації громадянами земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні, - за результатами розгляду технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Рішення про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову в передачі (наданні) земельної ділянки приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради (ч. 3 ст. 11 Порядку).

Рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 року №313/1747 був прийнятий Порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами у м. Києві. Відповідно до п. 1.5 Порядку за наявності негативних висновків Головкиївархітектури, відповідного органу охорони культурної спадщини, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, міської санітарно-епідеміологічної станції щодо надання земельних ділянок в постійне користування, передачі їх в оренду та у власність, остаточне рішення з цих питань приймається на пленарному засіданні Київської міської ради.

Отже, Відповідач безсумнівно мав розглянути заяви пана (ПОЗИВАЧ) на пленарному засіданні та прийняти рішення про виділяння йому земельних ділянок або ж про відому у виділенні земельних ділянок. Натомість, Відповідач допустив бездіяльність, яка порушила норми ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції станом на 28.12.2007), п. 1.5 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 року №313/1747 та права Позивача, отже є протиправною.

За таких умов, захистом права Позивача є зобов’язання Відповідача розглянути на пленарному засіданні заяви пана (ПОЗИВАЧ) вх. П-1939/1 від 07.02.08, вх. П-1939/2 від 07.02.08, вх. П-1939/3 від 07.02.08, вх. П-1939/4 від 07.02.08 та надати заявнику копії рішень.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342 (зі змінами, внесеними рішеннями Київської міської ради від 01.10.2007 №500/3334, від 27.11.2008 №700/700, від 07.10.2010 №68/4880) вказане управління є суб’єктом підготовки та подання на розгляд Київської міської ради проекту рішення стосовно виділення або відмови у виділенні земельної ділянки. За таких умов, рішення суду про задоволення позовних вимог зачіпить обов’язок вказаного управління, що відповідно до ст. 53 КАС України є підставою для залучення останнього у якості третьої особи без самостійних вимог.

В зв’язку із викладеним, керуючись нормами ст. 104-106 КАС України,

ПРОШУ:

1.Позов пана (ПОЗИВАЧ) до Київської міської ради, третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду заяв пана (ПОЗИВАЧ) вх. П-1939/1 від 07.02.08, вх. П-1939/2 від 07.02.08, вх. П-1939/3 від 07.02.08, вх. П-1939/4 від 07.02.08.

3.Зобов’язати Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяви пана (ПОЗИВАЧ) вх. П-1939/1 від 07.02.08, вх. П-1939/2 від 07.02.08, вх. П-1939/3 від 07.02.08, вх. П-1939/4 від 07.02.08 та надати заявнику копії рішень.

4.Судові витрати стягнути з Київської міської ради.

Додатки:

Квитанція про сплату державного мита

Копії заяв пана (ПОЗИВАЧ) вх. П-1939/1 від 07.02.08, вх. П-1939/2 від 07.02.08, вх. П-1939/3 від 07.02.08, вх. П-1939/4 від 07.02.08, 017КМР від 28.07.06

Копія депутатського звернення від 11.07.11 №29/253-2118

Копія відповіді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.08.2011 №016-2815 за підписом заступника голови Р. Крамаренка

Роздруківка ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції станом на 28.12.2007)

(подано до суду 11.10.11 в день винесення вироку п. Ю.Тимошенко)

__________________ _____________________

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДАVII сесія VI скликання

РІШЕННЯ

від 14 липня 2011 року N 828/6215

Про направлення депутатських запитів Київському міському голові та посадовим особам

Відповідно до статей 21, 22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", частин сьомої та восьмої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 7.2 статті 7 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 01.07.2008 N 8/8, Київська міська рада вирішила:

1. Направити Київському міському голові та посадовим особам депутатські запити, внесені депутатами Київради та підтримані на пленарному засіданні Київради 01.07.2011, згідно з додатком.

2. Київському міському голові та посадовим особам, яким направлено депутатський запит, надати офіційну письмову відповідь на нього Київраді і депутатам Київради протягом десяти днів з дня отримання запиту.

3. Взяти до відома частину четверту статті 22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в якій зазначено, що якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянутий у встановлений Київрадою строк, то посадова особа зобов'язана письмово повідомити про це Київраді та депутатові Київради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати одного місяця з дня одержання запиту.

Київський міський голова

Л. Черновецький

Додаток

до рішення Київради

14.07.2011 N 828/6215

Депутатські запити Київському міському голові та посадовим особам, внесені депутатами Київради та підтримані на пленарному засіданні Київради 14.07.2011

	Автор запиту	Короткий зміст запиту

1.
Депутатська фракція "УДАР" (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка"
2.	Новак Наталія Василівна	Голові Київської міської державної адміністрації Попову О. П.Щодо звернення пана (ПОЗИВАЧ)